Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-6278/2012 (ключевые темы: уплата транспортного налога - взыскание недоимки - налоговые уведомления - требование об уплате налога - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-6278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-6261/11 по кассационной жалобе Лозового С. П. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Лозовому С. П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу 24 марта 2011 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лозовому С.П., как владельцу транспортных средств: автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...> о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере х руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме х руб.. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, по причине прохождения процедуры взыскания в порядке приказного производства, по которому обращение состоялось 15.12.2010 года, а определение об отмене судебного приказа вынесено судом 10 марта 2011 года.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования МИФНС РФ N... по Санкт-Петербургу к Лозовому С.П. удовлетворены в полном объеме. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме х руб.

В кассационной жалобе Лозовой С.П. просит отменить заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств по настоящему делу, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в настоящее время у него отсутствует какая-либо задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лозовой С.П. в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, как владелец транспортных средств: автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...>, что подтверждается копией электронной карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД по Санкт-Петербургу и ЛО .

14 апреля 2010 года в адрес Лозового С.П. истцом было направлено уведомление N... от 11.03.2010 года об оплате транспортного налога за 2009 год в размере х руб. в срок до 01.06.2010 года . Затем 23.07.2010 года в адрес ответчика было направлено требование N... от 14.07.2010 г. об уплате налога и пени со сроком исполнения до 27.08.2010 г. .

Лозовой С.П. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате транспортного налога за 2009 года по автомашинам <...>, и <...>, поскольку оплата налога произведена им 09.06.2010 года, что подтверждается квитанциями, а также ссылался на нарушение истцом порядка взыскания недоимки по налогу, поскольку истец вопреки представленному ответчиком заявлению за счет текущих платежей по уплате налога за 2009 года погасил недоимку, по которой срок предъявления соответствующих исковых требований истек . Наличие задолженности по уплате транспортного налога, начисляемого ему, как владельцу автомобиля марки <...>, ответчик не оспаривал. Однако, просил применить последствия пропуска истцом срока давности для предъявления требований, установленного положениями ст. 48 НК РФ считая, что срок давности истцу, как юридическом лицу восстановлен быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт- Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, а также к применению положений статьи 75 НК РФ о выплате пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу редакции пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, действующей на момент направления ответчику налогового требования, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом.

Действующей редакцией пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, с возможностью восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Вместе с тем пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания иска, суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало установить наличие у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год, проверить обстоятельства исполнения ответчиком данной обязанности, а также обстоятельства соблюдения истцом установленных законом требований о порядке принудительного взыскания недоимки по налогу.

Судом первой инстанции при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме не исследовались.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС РФ N... по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за 2009 год в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 356-358, ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ, сослался на расчет, представленный налоговым органом, как не оспоренный ответчиком, и исходил из отсутствия возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований.

Между тем, выводы суда об отсутствии возражений ответчика по иску и о невыполнении им обязанности по уплате транспортного налога в указанной истцом сумме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Так, в материалы дела ответчиком были представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая по иску, указывал на исполнение им обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год в общем размере х рубля и доказательства исполнения им 9.06. 2010 года обязанности по оплате транспортного налога, начисленного за 2009 год, как владельца автомашины <...> в размере х руб. и автомобиля марки <...> в размере х руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих текущих платежей, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники представлены в заседание судебной коллегии. При этом, и содержание квитанций и текст письма, направленного ответчиком в адрес истца после получения требования об уплате налога и полученного истцом 1.09.2010 года, не позволяли истцу отнести указанные платежи в счет исполнения каких-либо иных налоговых обязательств ответчика. Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд первой инстанции в нарушение положений статьи части 4 ст. 198 ГПК РФ какой-либо правовой оценки не дал, несмотря на то, что данные обстоятельства послужили основанием к отмене судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2009 года.

Истец ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не представил доказательства, опровергающие представленные ответчиком сведения об исполнении им обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме х руб., либо доказательства правомерного зачисления полученных денежных средств в счет погашения иных налоговых обязательств ответчика.

При этом, из содержания кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу N... года по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 года следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства отсутствия у Лозового С.П. задолженности по уплате налога за автомобили <...> и <...>, в том числе за 2008 год, а также отсутствие у МИФНС N... оснований для зачета уплаченной Лозовым 9.06. 2010 года суммы в счет погашения задолженности по уплате налога за 2008 год.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности расчета истца о размере недоимки ответчика по уплате транспортного налога за 2009 года и том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Лозового С.П. о том, что на момент вынесения судебного решения обязательства по уплате транспортного налога за 2009 года были выполнены им в полном объеме, поскольку это противоречит содержанию представленного им отзыва и объяснений, данных в судебном заседании 29 сентября 2011 года, из которых следует, что транспортный налог за 2009 года за автомашину ВОЛЬВО460 в размере 3570 рублей им не был уплачен.

Приобщенный к кассационной жалобе чек-ордер от 5.10.2011 года об уплате указанной суммы не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве достоверного доказательства погашения ответчиком задолженности по транспортному налогу за 2009 год, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, назначение данного платежа в представленной в чеке-ордере не приведено, а из представленного на обозрение судебной коллегии письма ответчика, направленного в адрес истца 13.10. 2011 года, следует, что указанный платеж произведен в счет исполнения решения суда по погашению недоимки по уплате транспортного налога за 2008 год.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в случае полного погашения им транспортного налога за 2009 год до вынесения судебного решения представить в суд соответствующие доказательства. Указанные ответчиком в кассационной жалобе причины его неявки в судебное заседание 21 ноября 2011 года не доводились до сведения суда первой инстанции и не могут быть признаны уважительными, в силу чего рассмотрение спора в отсутствие ответчика не противоречило требованиям закона.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год за автомашину <...> в размере х рублей соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком по делу ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

При этом, ответчик не лишен возможности в случае добровольного погашения им недоимки по транспортному налогу за автомашину ВОЛЬВО 460 за 2009 год предъявить соответствующие документы для производства зачета в случае принудительного исполнения судебного решения.

Порядок предъявления искового требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год за автомашину ВОЛЬВО460 в размере 3570 рублей истцом также соблюден, так как в материалы дела представлены данные о своевременном направлении ответчику налогового уведомления и налогового требования.

Обязанность Инспекции о направлении Лозовому С.П. налогового уведомления на уплату транспортного налога, в том числе начисленного за автомашину <...> в срок, установленный Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге", исполнена истцом 13. 04. 2010 года.

Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53 налог уплачен не был, в адрес ответчика было направлено требование N... от 14.07.2010 г. об уплате налога и пени со сроком исполнения до 27.08.2010 г.

15.12. 2010 года, то есть в течение полугода с момента истечения срока, указанного в требовании, МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по уплате транспортного налога за 2009 год. С исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по уплате транспортного налога за 2009 год истец обратился в течение 10 дней с момента получения определения от 10 марта 2011 года об отмене судебного приказа. Указанные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование просьбы о восстановлении срока обращения в суд, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, применительно к действующим положениям статьи 48 НК РФ срок для предъявления иска о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год истцом не пропущен, а применительно к положениям данного закона, действующим на момент направления ответчику налогового требования, пропуск срока вызван уважительными причинами, связанными с реализацией истцом своего права на взыскание недоимки в порядке приказного производства.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд в исковом порядке, противоречит положениям статьи 48 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год за автомобиль ВОЛЬВО 460 в размере 3570 рублей подлежали удовлетворению.

Одновременно в силу положений статьи 75 НК РФ подлежали удовлетворению и требования о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога в указанном истцом периоде.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку доводы истца о наличии у ответчика недоимки по уплате транспортного налога в размере х руб. в указанном истцом периоде взыскания со 2 июня 2010 года по 14 июля 2010 года, опровергаются сведениями о частичном погашении указанной недоимки в сумме х руб. 9.06.2010 года, судебная коллегия, не может согласиться с произведенным истцом расчетом пени, полагая, что размер пени за указанный истцом период, исходя из размера недоимки х руб. составит х руб..

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца недоимку по транспортному налогу за 2009 год за автомобиль <...> в размере х руб. и пеню в сумме х руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2009 год, начисленному за автомобиль <...> в размере х руб. и автомобиля марки <...> в размере х руб.

Изменение размера взысканных с ответчика сумм недоимки и пени в силу положений ст. 103 ГПК РФ влечет изменение размера взыскиваемой с ответчицы размера государственной пошлины до х рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Лозового С. П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N... по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2009 год в за автомашину <...> в размере х руб. и пеню в размере х руб. а всего х руб.

Взыскать с Лозового С. П. государственную пошлину в доход государства в размере х рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N... по Санкт-Петербургу - отказать.

Председательствующий

Судьи