Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6374/2012 (ключевые темы: общая собственность - договор подряда - неосновательное обогащение - водопровод - перемена лиц в обязательстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-597/12 по иску дачного некоммерческого партнерства "<...З>" к Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от 17 октября 2011 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "<...З>" (далее - ДНП "<...З>") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просило взыскать с Гейвандова О.С. сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 153 403 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 06 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ДНП "<...З>" указало, что Г.., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "<...З>", не является членом партнерства, с заявлением о приеме его в члены партнерства не обращался, соглашения о порядке пользования общим имуществом с партнерством не заключал. Полагая, что отсутствие соглашения с ответчиком о порядке пользования общим имуществом не освобождает Г.. от обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества партнерства, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года исковые требования ДНП "<...З>" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г. в пользу ДНП "<...З>" сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 146 574 рубля 94 копейки.

Суд взыскал с Г.. в пользу ДНП "<...З>" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 131 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНП "<...З>" отказано.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по смыслу которых каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом граждане, ведущие дачное хозяйство на территории ДНП вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения за плату, назначенную в установленном порядке и соразмерную имеющейся у них доли в данном объединении. При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основано на законе. Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Таким образом, признав наличие задолженности Г.. перед ДНП "<...З>", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 146 574 рублей 94 копеек.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, ДНП "<...Е>", участок N..., общей площадью 1 316 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Вышеуказанный земельный участок приобретен Г.. посредством заключения агентского договора от <дата> N....

Также из материалов дела следует, что ответчик в члены ДНП не вступал. Согласно Уставу ДНП "<...З>", которое было создано <дата> по адресу: <адрес>, предметом его деятельности является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ДНП "<...З>" и подрядными организациями, осуществляющими работы по возведению инфраструктуры ДНП и различных коммуникаций, а также рядом соглашений о перемене лиц в обязательстве, ДНП "<...З>" приняло на себя все права и обязанности по вышеуказанным договорам подряда, и в соответствии с целями своего создания осуществляет мероприятия по совершенствованию указанной инфраструктуры и обслуживанию объектов общего пользования.

Так из материалов дела усматривается, что <дата> между ДНП "<...Е>" и обществом с ограниченной ответственностью "<...Л>" (далее - ООО "<...Л>") заключен договор подряда N... по прокладке и монтажу внутриплощадочных систем водопровода и газопровода, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по прокладке и монтажу системы водоснабжения и передать ее результат заказчику.

В соответствии с заключенным <дата> между ДНП "<...Е>" и ДНП "<...З>" соглашением о перемене лица в обязательстве, все права и обязанности по вышеуказанному договору подряда в полном объеме перешли к ДНП "<...З>".

<дата> в рамках вышеуказанного договора подряда был подписан акт запуска внутри площадочной системы водоснабжения, подтверждающий запуск системы водоснабжения в эксплуатацию.

По условиям заключенного <дата> договора подряда N... ООО "<...Л>", являясь подрядчиком, обязалось выполнить заказчику, ДНП "<...Е>", работы по устройству автомобильных проездов по территории ДНП "<...Е>".

<дата>, к вышеуказанному договору подряда, между ДНП "<...Е>", ДНП "<...З>" и ООО "<...Л>" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому, ДНП "<...Е>" передало, а ДНП "<...З>" приняло на себя все права (требования) к ООО "<...Л>", основанные на договоре подряда от <дата> N....

<дата> между ДНП "<...Е>" (ссудодатель) и ДНП "<...З>" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования объектами инфраструктуры ДНП "<...Е>", в соответствии с условиями которого, ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующее имущество: здание станции водоснабжения с инженерным оборудованием, КИП и автоматикой (водное хозяйство), водозаборные скважины 7 штук; трансформаторные подстанции РУ10-ТП0.4 - 6 штук по 250 кВА; инженерные системы зон общего пользования в пределах красных линий, проезды, дороги, дренажные канавы, инженерные коридоры и т.п.); комплекс внутри площадных инженерных сетей и коммуникаций (сети водоснабжения, сети электроснабжения), включая высоковольтную кабельную трассу, кроме инженерных сетей собственников.

Из пункта 1.3. вышеуказанного договора безвозмездного пользования объектами инфраструктуры следует, что ссудополучатель обязался принять, содержать за счет собственных и (или) привлеченных средств (обеспечивать охрану, обслуживание и ремонт, оплата электроэнергии и т.д.), надлежащим образом эксплуатировать данное имущество, на период действия настоящего договора. Согласно пункту 2.1. указанного договора он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с договором строительного подряда N... от <дата>, ООО "<...Л>", являясь подрядчиком, обязалось выполнить заказчику, ДНП "<...Е>", работы по бурению скважин в количестве 7 штук; по строительству здания станции водоподготовки на территории ДНП "<...Е>"; по монтажу инженерных систем и оборудования станции водоподготовки.

В силу заключенного к вышеуказанному договору строительного подряда <дата> соглашения о перемене лица в обязательстве, ДНП "<...Е>" передало, а ДНП "<...З>" приняло на себя все права (требования) к ООО "<...Л>", основанные на договоре строительного подряда от <дата> N....

N... между ДНП "<...Е>" и ООО "<..Ж>" в пользу третьего лица - ДНП "<...З>" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего перешла высоковольтная линия электропередач.

Вышеуказанное имущество было передано ДНП "<...З>", о чем свидетельствует соответствующий акт от <дата>.

<дата> между ДНП "<...З>" и ООО "<...К>" был заключен договор N... на оказание услуг по техническому бытовому обслуживанию (вывоз бытового мусора, обслуживание водосетей и электросетей, содержание дорожного полотна, услуги охраны).

<дата> между ДНП "<...З>" и ООО "<...К>" был заключен договор N... на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества ДНП "<...З>".

<дата> между ДНП "<...З>" и ООО "<...К>" заключен договор N... по техническому обслуживанию общего имущества ДНП "Зеркальное-2".

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно, на основании вышеперечисленных документов, счел установленным факт несения ДНП "<...З>" расходов по содержанию общего имущества ДНП, а именно, дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора и уборке территории ДНП, охране территории ДНП.

Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил довод ответчика, сводящийся к тому, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Допущение пользования общим имуществом партнерства гражданином, не являющимся его членом, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт не использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены фотографии земельного участка с отсутствием строительства на нем; согласно данным фотографиям на его территории находится табличка с номеров В 54, в то время как ответчик является собственником участка N В 55. Само по себе отсутствие строительных работ на земельном участке не означает отсутствие пользования им.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию указания судом на основания возникновения обязательства Г. по исполнению обязательства по отношению к требованиям истца, судебная коллегия полагает несостоятельным, т.к. в решении суда указаны правовые нормы, на которых суд основывает свои выводы.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком в <дата> уже оплачены работы по подключению к водоснабжению, к электроэнергии, газоснабжению, прокладке дорожного полотна не имеет правого значения, т.к. судом в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом в <дата>. и <дата> расходах отказано.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, применив последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ. В указанной части решение истцом не обжалуется. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущена опечатка в указании даты начала течения срока исковой давности, поскольку иск подан в суд <дата>., срок исковой давности составляет 3 года, т.к. он применен судом по <дата>.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы, сводящийся к неприменению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения срока исковой давности.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ДНП "<...З>" суммы за период с <дата> по <дата> определен судом с учетом представленного истцом расчета, который не был оспорен Г..

Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что истец понуждает его к заключению договора, однако, как следует из искового заявления соответствующих исковых требований ДНП "<...З>" не заявлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи