Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6721/2012 (ключевые темы: гаражи - договор займа - распоряжение общим имуществом - сделки - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6721/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску К.Л. к С.С., Л.М., К.А. о взыскании денежных средств, по иску А.Т. к С.С., Л.М., К.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца А.Т., представителя истцов А.Т., К.Л. - М-М.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Л.М., представителя ответчика С.С. - С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально К.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С. о признании права собственности на гараж N... расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

21 сентября 2011 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга принят к производству иск А.Т. к С.С. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража N... расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершенной между Л.М. и С.С., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года исковые требования К.Л. к С.С. о признании прав собственности на гараж и исковые требования А.Т. к С.С. о признании сделки недействительной соединены для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела N 2-3393/2011.

В дальнейшем К.Л., в порядке статьи 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила суд взыскать со С.С. по расписке от <дата> сумму займа в размере <...> и судебные расходы в размере <...>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования К.Л. к С.С., Л.М., К.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать со С.С. в пользу К.Л. денежные средства по договору займа в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в удовлетворении исковых требований К.Л. к Л.М., К.А. о взыскании денежных средств - отказать; в удовлетворении исковых требований А.Т. к С.С., Л.М., К.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - отказано.

А.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Т. и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Т., обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327-1 ГПК РФ, полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы лишь в оспариваемой части.

Ответчик К.А., представитель третьего лица <ООА> извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,, <дата> ответчик С.С. на основании расписки получил от истца К.Л. сумму равную <...> на срок до <дата>. При этом ответчик обязался в случае не возврата долга в установленный срок передать истцу в счет погашения долга свою долю в праве собственности на гараж N... расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанным суд правомерно расценил представленную расписку ответчика С.С. от <дата>, как подтверждение договора займа, удостоверяющего факт получения денежной суммы С.С. от К.Л., согласно которой С.С. были приняты на себя обязательства по возврату денежных сумм, отвечающие всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в срок не были исполнены.

Удовлетворяя требования о взыскании со С.С. в пользу К.Л. сумму переданных денежных средств в размере <...>., суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств обоснованно расценил представленную расписку ответчика С.С. от <дата>, как подтверждение договора займа, удостоверяющего факт получения денежной суммы С.С. от К.Л., согласно которой С.С. были приняты на себя обязательства по возврату денежных сумм, отвечающие всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в срок не были исполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со С.С. в пользу К.Л. сумму переданных денежных средств по расписке от <дата> в размере <...> при этом, суд учитывая, что к ответчикам Л.М. и К.А., привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям К.Л., истцом самостоятельных требований не заявлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска в названной части.

Согласно части 1 и части 2 статьи 35 СК РФ владение пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений статьи 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалами дела установлено, что С.С. и А.Т. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака <дата> С.С. купил на свое имя гараж N... расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и пользовался им до <дата>.

<дата> С.С., написав заявление, переоформил гараж на Л.М. и в этот же день Л.М. было написано заявление о принятии ее в члены СПб ООА "Меркурий".

В соответствии со справкой председателя правления <ООА> до <дата> Л.М. пользовалась гаражом сама лично, а <дата> обменяла гараж-бокс N... на гараж-бокс N..., принадлежащий К.А., поскольку последний является также владельцем гаража N....

Из объяснений А.Т. следует, что сделка купли-продажи гаража N... в <ООА> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершенная между Л.М. и С.С., была осуществлена ответчиком в период их брака без ведома и согласия истца.

Разрешая требования А.Т. об оспаривании сделки по отчуждению гаража, заключенной между Л.М. и С.С., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что объективных доказательств того, что Л.М. знала или заведомо должна была знать о несогласии А.Т. на отчуждение спорного гаража в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются обстоятельства осведомленности Л.М. о несогласии А.Т. на отчуждение спорного гаража, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.Т. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража N... в <ООА> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершенной между Л.М. и С.С., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске А.Т. пропущенного срока исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению гаража, заключенной <дата> между Л.М. и С.С.

Сделки, совершенные с нарушением требований п. 2, п. 3 ст. 35 СК РФ, п.п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ являются оспоримыми в силу прямого указания закона и с учетом положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т., суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что А.Т. пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве А.Т. стало известно в <дата>, а с настоящими требованиями она обратилась в суд <дата>, то есть за пределами, установленного статьей 181 ГК РФ, срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда также не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы А.Т. не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи