Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6764/2012 (ключевые темы: полиция - вневедомственная охрана - административное задержание - дисциплинарный проступок - доставление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по заявлению Б.С. об оспаривании действий сотрудников 85 отдела полиции, Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения заявителя Б.С., его представителя - адвоката Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя О(М) ВО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - Г.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

- признать незаконным составление дежурным 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С.М. протокола АП N... от <дата> об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

- признать незаконным применение сотрудниками Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <дата> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: доставление в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и административного задержания;

- признать незаконным направление сотрудниками 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга административного материала в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе Б.С. просит решение от 24 февраля 2012 года отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что заинтересованные лица 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Б.С., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из того, что в действиях сотрудников 85 отдела полиции, Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга не усматривается нарушений положений действующего законодательства, поскольку они действовали в рамках полномочий, предоставленных им положениями закона; не имеется оснований для признания оспариваемых действий незаконными, повлекшими за собой нарушение прав, свобод и законных интересов Б.С.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13 часть 1 статья 13 ФЗ "О полиции).

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что <дата> около 21 час. 00 мин. сотрудниками Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга у <адрес> Санкт-Петербурга были остановлены двое мужчин, у одного из которых в руках был флаг - герб Санкт-Петербурга. Согласно рапортам сотрудников Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <дата> мужчины находились в состоянии опьянения. Документ, удостоверяющий личность был предъявлен только одним из мужчин, П.К., второй мужчина, как выяснилось позже Б.С., отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность. В связи с указанным, названным гражданам было предложено пройти в патрульный автомобиль и проследовать в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Б.С. отказался выполнять требования сотрудников органов внутренних дел, при этом размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, высказывал оскорбления, угрожал проблемами по службе; в связи с чем к нему была применена физическая сила, он был усажен в патрульный автомобиль и доставлен вместе с П.К. в 85 отдел полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу статьи 27.2 КоАП Российской Федерации доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

В силу статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судебная коллегия считает, что у сотрудников Отдела вневедомственной охраны имелись основания позволяющие потребовать от Б.С. проследовать в отделение для выяснения обстоятельств, при этом оснований полагать, что данное требование, а также действия по доставлению Б.С. в 85 отдел полиции являлись незаконными, не имеется.

При этом поскольку сотрудники Отдела вневедомственной охраны не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, доставление Б.С. в 85 отдел полиции, следует признать правомерным, поскольку имелся повод к возбуждению в его отношении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что часть 1 статьи 27.3 не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.4 КоАП Российской Федерации об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом.

В силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации установлено, что должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части 85 отдела милиции Петродворцового РУВД, утвержденной <дата>, в должностные обязанности капитана полиции С.В. входит осуществление разбирательств с лицами, доставленными в дежурную часть, оформление административных материалов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых заявителем действий сотрудников 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга незаконными, повлекшими за собой нарушение прав, свобод и законных интересов Б.С.

<дата> на основании ст. 2.5, ст. 28.9 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что Б.С. является военнослужащим, административный материал был направлен в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда поступил <дата>.

<дата> в отношении Б.С. начальником 2 отделения 1 отдела РОТС УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесен протокол о дисциплинарном проступке, на основании которого начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о привлечении Б.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 82 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации при назначении дисциплинарного взыскания должны учитываться характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно статье 83 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

В протоколе о дисциплинарном проступке от <дата> отражено, что смягчающим вину обстоятельством признано раскаяние Б.С. и добровольное сообщение о совершении дисциплинарного поступка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Б.С. замечаний на протокол о дисциплинарном проступке от <дата> не подавал, приказ начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не отменен, суд апелляционной инстанции считает установленной вину Б.С. в совершении дисциплинарного проступка, соответствующими действительности обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, следовательно, действия сотрудников 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга правомерны, обоснованны, соответствуют действующему законодательству, оснований для признания действий должностных лиц, незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи