Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7271/2012 (ключевые темы: договор займа - договор беспроцентного займа - денежные средства - выплата заработной платы - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7271/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу Щербакова В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" к Щербакову В. Н. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Юр. лицо" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербакову В.Н. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме х рублей, пени по договору беспроцентного займа в сумме х рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме х рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 декабря 2008 года между ООО "Юр. лицо" и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N.... Во исполнение пункта 2.2. данного договора ООО "Юр. лицо" перечислило на карточный счет Щербакова В.Н. денежные средства в размере х рублей в следующей последовательности, 26.12.2008 года - х рублей, 13.01.2009 года - х рублей и 15.01.2009 года - х рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1. договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 25 июня 2009 год. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, что влечет применение положений пункта 4.1 договора об уплате пени в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик иск не признал. При этом, не оспаривая факт получения им перечисленных на его карту денежных средств, отрицал факт подписания им договора займа и наличие заемных правоотношений сторон, утверждая, что полученные им денежные средства передавались наличными генеральному директору или главному бухгалтеру истца для выплаты заработной платы работникам ООО "Юр. лицо", включая ответчика . Полагал, что ввиду указанных обстоятельств представленный истцом договор беспроцентного займа N... от 25.12.2008 г. является в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, совершенной без намерения вызвать юридические последствия. Кроме того, указывал, что договор займа был подписан неуполномоченным лицом в лице К., не являющегося на момент подписания данного договора генеральным директором ООО "Юр. лицо".

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга 15 декабря 2011 года исковые требования ООО "Юр. лицо" удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Юр. лицо" взыскана задолженность по договору займа в размере х рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме х рублей 00 копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме х рублей 00 копеек, а всего х рублей.

В кассационной жалобе Щербаков В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы -19.12.2011 года.

Заслушав объяснения участников процесса по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании заявления Щербакова В.Н. от 01 декабря 2008 г. на имя генерального директора ООО "Юр. лицо" К. с просьбой выдать ссуду сроком на 6 месяцев в сумме х руб. сторонами был оформлен письменный договор беспроцентного займа N... от 25 декабря 2008 г., по условиям которого ООО "Юр. лицо" передал Щербакову В.Н., денежные средства в сумме х рублей, со сроком возврата суммы займа без уплаты процентов до 25 июня 2009 г. .

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. договора сумма займа подлежала возврату в срок до 25 июня 2009 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок до 25 июня 2009 года заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства займодавца, установленные п. 2.2. указанного договора, выполнены Обществом в полном объеме. Согласно сообщению ОАО АКБ "Юр. лицо" и представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в общей сумме х рублей перечислены Щербакову В.Н. на открытый им счет N... (карточный счет N...) в ОАО "Банк ***" по платежному поручению N... от 26.12.2008 г. на сумму х рублей, по платежному поручению N... от 13.01.2009 г. на сумму х рублей и по платежному поручению N... от 15.01.2009 г. на сумму х рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 307, 310, 807-812 ГК РФ, и на основании представленных по делу доказательств, с учетом заключения по делу почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет определения подлинности подписи ответчика в договоре займа, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, а доводы ответчика о мнимом характере либо безденежности указанного договора, а также о подписании данного договора со стороны истца неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ с учетом содержания подписанного сторонами текста двустороннего письменного договора займа от 25 декабря 2008 года, обстоятельств исполнения Обществом условий в части перечисления денежных средств на счет истца получением им денежных средств в сумме х рублей, что ответчиком фактически не оспаривалось, данный договор следует считать заключенным.

При этом судебная коллегия отмечает, что дата подписания договора займа, правового значения по делу не имеет, поскольку независимо от времени достижения соглашения сторон о заключении договора займа, такой договор может считаться заключенным лишь с момента передачи денежных средств.

Наличие или отсутствие полномочий К., на подписание данного договора от имени ООО "Юр. лицо" также не имеет правового значения для дела, поскольку действия Общества по перечислению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора в любом случае свидетельствуют об одобрении Обществом указанной сделки. При этом, представленным истцом решением учредителя ООО "Юр. лицо" от 15.09.2008 года о назначении на должность генерального директора К. и сведениями МИФНС N... по Санкт-Петербургу подтверждается наличие у К. соответствующих полномочий на момент перечисления денежных средств, то есть на момент заключения договора займа. Кроме того, истец не является лицом, наделенным правом оспаривать договор займа по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу экспертизу на предмет установления давности исполнения письменного договора займа, не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в материалы дела представлено выполненное от руки личное заявление ответчика о выдаче ссуды в размере х рублей, составленное 1.12. 2008 года, о подложности которого ответчик в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, не заявлял и в отношении которого вопросов в рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы не ставил.

При этом, согласно заключению экспертизы о 12.07.2011 года N..., проведенной ООО "Юр. лицо" подпись от имени Щербакова В. Н., расположенная в разделе 9 Договора беспроцентного займа N... от 25 декабря 2008 года - реквизиты и адрес сторон после слова "Заемщик", выполнена самим Щербаковым В. Н. , а в исследовательской части экспертизы имеется указание на то, что исследуемая подпись выполнена красящим веществом гелевой ручки, непосредственно на листе документа. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств, при выполнении подписи, не обнаружено.

При указанных выше обстоятельствах необходимости назначения по делу экспертизы с целью выяснения обстоятельств, не имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ч 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о безденежности договора займа или о заключении договора без намерения создать правовые последствия, вытекающие из заемных отношений.

Факт безденежности договора и его мнимого характера прямо опровергается документальными данными о перечислении оговоренных сторонами денежных средств на счет ответчика во исполнение условий договора. Поступление данных денежных средств в распоряжение ответчика им не оспаривалось, а обстоятельства последующего использования им указанных денежных средств правового значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу указанные денежные средства или использовал указанные средства на нужды истца, в том числе связанные с выплатой заработной платы сотрудникам истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом какая-либо производственная необходимость производить выдачу заработной плату сотрудникам Общества подобным способом ответчиком не мотивирована и не доказана.

Обстоятельства передачи ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, также представленными по делу доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу положений ч. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие заключение сторонами письменного договора беспроцентного займа на иных условиях, чем указаны в тексте договора от 25 декабря 2008 года, либо доказательства исполнения данного договора полностью или в части ответчиком не представлены, суд обоснованно обязал Щербакова В.Н. исполнить заемные обязательства и возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренную ст. 811 ГК РФ и договором сторон. Размер подлежащей уплате задолженности и процентов, установленный судом, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу связаны с неправильным толкованием положений Главы 42 ГК РФ и сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Причины, по которым суд пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, подробно мотивированы в решении и соответствуют представленным по делу доказательствам. Установление обстоятельств заключения договора займа входило в предмет доказывания по делу, тем более при оспаривании обстоятельств фактической передачи и получения заемщиком денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства передавались главному бухгалтеру ООО "Юр. лицо" для выплаты заработной платы работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой и кассационной инстанции не доказаны.

Приведенные в суде кассационной инстанции доводы ответчика о том, что он не состоял в трудовых отношений с истцом, также не имеют правового значения для дела, поскольку наличие или отсутствие трудовых отношений сторон не влияет на действительность заключенного договора займа и установление заемных правоотношений сторон.

Кроме того, указанные доводы ответчика фактически противоречат его позиции, приведенной в отзыве на иск и в кассационной жалобе, и представленным по делу доказательствам, из которых следует, что Щербаков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юр. лицо" .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи