Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7789/2012 (ключевые темы: обучение - структурное подразделение - обособленные подразделения - железная дорога - должности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> кассационную жалобу М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-9470/2011 по иску ОАО 1 к М.Ю. о взыскании платы за обучение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчицы М.Ю. - К.Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

<дата> истец обратился в Приморский районный суд с иском к М.Ю. о взыскании платы на обучение, ссылаясь на то, что <дата> между ФГУП О.Д. и М.Ю. заключен договор N... о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте и волоконно-оптические системы передачи информации на железнодорожном транспорте". В соответствии с п. 2.2.6. договора ответчик взяла на себя обязательство после окончания учебного заведения отработать пять лет в В. центр - структурном подразделении О. Дирекция ЦС - филиала ОАО 1, однако, отработала после окончания ВУЗа <...> год <...> месяца <...> дней, уволилась по собственному желанию, чем нарушила свои обязательства по договору. ОАО 1 является правопреемником ФГУП О.Д. и просит взыскать с ответчицы, с учетом отработанного им после окончания учёбы времени (с <дата> по <дата>) затраченные на ее обучение денежные средства в размере <...> рубля. <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубль <...> копейки.

Решением Приморского районного суда от <дата> исковые требования ОАО 1 были удовлетворены.

Ответчица с вынесенным решением не согласилась и, в лице своего представителя К.Е. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что данное решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права. Просит данное решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 21.12.2011 г.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие представителя истца ОАО 1 и ответчицы М.Ю., извещенных о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, <дата> между ФГУП О.Д. <Д> и М.Ю. (студент), в соответствии со ст. ст. 198, 200, 201 Трудового кодекса РФ, заключен ученический договор N... о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте и волоконно-оптические системы передачи информации на железнодорожном транспорте".

Согласно условиям данного договора, его предметом является реализация целевой подготовки специалиста для удовлетворения потребности дороги в специалистах с высшим профессиональным образованием (раздел 1). Ежегодно, начиная с <дата> <Д> оплачивает услуги университета, связанные с обучением ответчика, зачисленного на 1 курс электротехнического факультета по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте и волоконно-оптические системы передачи информации на железнодорожном транспорте (п. 1.1) и, обязуется производить в рамках заключенного с ответчиком договора оплату услуг, установленную договорами N... от <дата> и N... от <дата>. <Д> также обязуется с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора выплачивать успевающему студенту стипендию (п. 2.1.1), принять ответчика на работу после завершения обучения на должность электромеханика (п. 2.1.6). Ответчица, в свою очередь, обязана проработать после окончания университета на <Д> в течение 5 лет (п. 2.2.6.) В соответствии с п. 3.2. договора, при невыполнении студентом условий договора, отчислении из учебного заведения, отказа приступать к работе, при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока, установленного п. 2.2.6., студент обязан возместить <Д> в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения) с учетом ставки рефинансирования.

<дата> было создано ОАО 1. В соответствии с передаточным актом от <дата>, утвержденным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от <дата> N..., ОАО 1 на основании Устава приняло права и обязанности по обязательствам организации федерального железнодорожного транспорта. На основании приказа ОАО 1 от <дата> N... "О создании", создана Д. Дирекция - структурное подразделение О.Д. - филиала ОАО 1, в сосав которой входит В. центр. На основании приказа ОАО 1 от <дата> N... и приказа О.Д. - филиала ОАО 1 от <дата> N... с <дата> создана О. Дирекция - структурное подразделение Ц.С. - филиала ОАО 1. Дорожная дирекция связи О.Д. - филиала ОАО 1 упразднена с <дата>. В соответствии с данным приказом начальника О.Д. - филиала ОАО 1 N... от <дата> правопреемником кредиторской и дебиторской задолженности Д. Дирекция О.Д. является О. Дирекция Ц.С. - филиала ОАО 1.

В период с <дата> по <дата> ответчица прохода обучение во ФГОУ на платной основе.

При этом, еще проходя обучение, ответчица была принята <дата> на работу в В. центр - структурное подразделение Д. Дирекция О.Д. - филиала ОАО 1 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи и, с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

После окончания обучения, <дата> года ответчица была переведена на должность электромеханика связи участка 1 группы, <дата> - на должность инженера по эксплуатации технических средств <...> категории, <дата> - на должность инженер <...> категории Технического отдела.

<дата> ответчица уволена из В. центр - структурного подразделения Д. Дирекция О.Д. - филиала ОАО 1 по собственному желанию, не исполнив обязательств, предусмотренных п. 2.2.6. заключенного договора.

С <дата> ответчица работает в ОАО 2, которое, по ее мнению является структурным подразделением истца, в связи с чем, ею не нарушены условия договора на обучение. Однако, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Так, согласно пояснениям представителя истца следует, что <дата> в рамках структурной реформы ОАО 1 в результате выведения из ОАО 1 22 проектных институтов, было создано ОАО 2 (ИНН N..., ОГРН N...), которое является дочерним обществом ОАО 1. Таким образом, ОАО 2 не является структурным подразделением ОАО 1, которое является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН N...). Доказательств иного, стороной ответчика в суд не представлено.

Положениями части 2 ст. 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать возмещения ему полученной учеником за время ученичества стипендии, а также других понесенных расходов в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены ч. 1 ст. 451 и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку после произошедших структурных изменений он не уведомил ответчицу о произошедших изменениях (существенных условиях договора), тем самым не получил право требования на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенных изменений обстоятельств по смыслу указанной нормы права, в данном случае не было. Истец ОАО 1 являясь с <дата> года правопреемником ФГУП О.Д., надлежащим образом выполнило все принятые ФГУП О.Д. по заключенному с ответчицей договору N... обязательства по оплате обучения (<...> рубля <...> копеек) и выплате стипендии (<...> рублей <...>копеек), что ответчицей не оспаривается. Данное правопреемство никаким образом не повлияло на правоотношения сторон и их последствия, а отсутствие письменного уведомления не влияет на действительность договора и вытекающих из него обязательств. Ответчица прошла соответствующее обучение и, еще до его окончания в <дата> году приступила к работе в организации истца.

При этом, ответчица не выполнила принятые на себя по договору N... обязательства, поскольку отработала в организации истца только <...> год <...> месяца <...> дней, вместо положенных <...> лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица уволившись из организации истца, перешла на работу в его структурное подразделение - ОАО 2, являются необоснованными, поскольку данная организация не является структурным подразделением истца. Ответчица, до увольнения с работы, учитывая условия договора, имела реальную возможность выяснить данные обстоятельства у своего работодателя, оплатившего ее обучение.

Из договора N... следует, что он заключен между ФГУП О.Д., именуемое в дальнейшем <Д> и С.А. и, согласно п. 2.2.6, последняя должна после окончания университета проработать на <Д> в течение <...> лет. Таким образом, самим договором определено, что входит в понятие <Д> и, доводы жалобы о том, что судом не определено данное понятие, являются необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания оплаты за <...> семестров обучения, вместо <...>, поскольку договор был заключен только <дата>, то есть в конце 1 курса обучения, судебная коллегия также находит необоснованным.

Из материалов дела, условий договора следует, что он распространяется на правоотношения сторон с <дата>, а не с даты заключения договора и, что фактически истец оплатил весь курс обучения ответчицы в данном учебном заседании, начиная с <дата> года.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением и переоценке доказательств по делу,

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от <дата> N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу N 2-9470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи