Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-7856/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - входные двери - компенсация морального вреда - препятствия в пользовании - места общего пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-7856/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-41/2012 по апелляционным жалобам Светлаковой И.В. и Ланцовой Л.В., Ланцова М.И., Ходуновой Е.И., Ходунова И.Л., Ланцовой Т.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Светлаковой И.В. к Ланцовой Л.В., Ланцову М.И., Ходуновой Е.И., Ходунову И.Л., Ланцовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, восстановлении нарушенной планировки, компенсации морального вреда, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. к Ланцовой Л.В., Ланцову М.И., Ходуновой Е.И., Ланцовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Светлаковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Шеваковой Н.В., Поповой Ю.А. на основании доверенности от 01.12.2011 года, Ходунова Е.И., Ланцовой Л.В. и ее представителя Щербакова С.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Светлакова И.В. обратилась в суд с иском к Ланцовой Л.В., Ланцовой Т.И., Ланцову М.И., Ходуновой Е.И., Ходунову И.Л. о вселении, определении порядка пользования местами общего пользования, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат <...> долей (две комнаты, площадью <...> кв. м. и <...> кв. м.) в квартире <адрес>. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> она вселена в указанные комнаты, суд обязал ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования. Однако в настоящее время ответчики нарушают ее права собственника, препятствуя ей в пользовании коммунальными услугами. В этой связи она просила обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ланцову Т.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л. установить газовую плиту в кухне согласно техпаспорту, демонтировать антресоли в коридоре, демонтировать засов на входной двери, восстановить раковину в ванной комнате, восстановить самовольно снесенную кладовую в коридоре квартиры и определить порядок пользования мойкой, газовой плитой в кухне, кладовой, ванной комнатой, коридором квартиры <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года гражданское дело N... передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

<дата> Светлакова И.В. обратилась с исковым заявлением к Ланцовой Л.В. и просила обязать ответчицу восстановить испорченные двери в принадлежащих ей на праве частной собственности комнатах площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. в <адрес>, взыскать с Ланцовой Л.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, Светлакова И.В. просила обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е..И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. установить газовую плиту на кухне согласно техпаспорта на <дата>, демонтировать антресоли в коридоре, демонтировать засов на входной двери, восстановить раковину в ванной комнате, восстановить самовольно снесенную кладовую в коридоре квартиры коммунального заселения по адресу: <адрес>; обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. не чинить препятствий Светлаковой И.В. и зарегистрированным в комнатах, площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. в пользовании коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, раковиной, газовой плитой в кухне, ванной и газовой колонкой в ванной комнате, унитазом в туалете; обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. восстановить испорченные двери в комнатах площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. кв. <адрес>, принадлежащих истице; взыскать с Ланцовой Л.В. в пользу Светлаковой И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей; взыскать с Ланцовой Л.В., Ланцова М.И., Ходуновой Е.И. Ходунова И.Л., Ланцовой Т.И. в пользу Светлаковой И.В. государственную пошлину в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

С самостоятельными исковыми требованиями к Ланцовой Л.В., Ланцову М.И., Ходуновой Е.И., Ходунову И.Л., Ланцовой Т.И. обратились Шевакова Н.В. и Попова Ю.А. и просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании коммунальными услугами: водоотведением, водоснабжением, газоснабжением, местами общего пользования, раковиной, газовой плитой в кухне, ванной, газовой колонкой в ванной комнате, унитазом в туалете квартиры коммунального заселения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Светлаковой И.В. удовлетворены частично.

Ланцова Л.В., Ланцов М.И., Ланцова Т.И., Ходунова Е.И., Ходунов И.Л. обязаны установить газовую плиту в кухне в соответствии с техническим паспортом <дата>, демонтировать антресоли в коридоре, демонтировать засов на входной двери, восстановить раковину в ванной комнате, восстановить самовольно снесенную кладовую в коридоре квартиры коммунального заселения <адрес>

Ланцова Л.В., Ланцов М.И., Ланцова Т.И., Ходунова Е.И., Ходунов И.Л. обязаны не чинить препятствий Светлаковой И.В. в пользовании коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением,газоснабжением, раковиной, газовой плитой в кухне, газовой колонкой и ванной в ванной комнате, унитазом в туалете квартиры коммунального заселения <адрес>

С Ланцовой Л.В., Ланцова М.И., Ланцовой Т.И., Ходуновой Е.И., Ходунова И.Л. солидарно в пользу Светлаковой И.В. взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Светлаковой И.В. отказано.

Исковые требования Шеваковой Н.В., Поповой Ю.А. удовлетворены.

Ланцова Л.В., Ланцов М.И., Ланцова Т.И., Ходунова Е.И., Ходунов И.Л. обязаны не чинить препятствий Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. в пользовании местами общего пользования и коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, раковиной, газовой плитой в кухне, газовой колонкой и ванной в ванной комнате, унитазом в туалете квартиры коммунального заселения <адрес>

В апелляционных жалобах Ланцова Л.В., Ланцов М.И., Ланцова Т.И., Ходунов И.Л., Ходунова Е.И., а также Светлакова И.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исков в части заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Светлакова И.В. на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> является собственником комнат площадью <...> и <...> кв. м. в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истица вселена в <адрес> и Ланцова Л.В. обязана не чинить истице препятствий в пользовании комнатами, площадью <...> и <...> кв. м. и помещениями вспомогательного использования спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то обстоятельство, что на момент приобретения комнат в квартире в кухне газовая плита была расположена справа от окна, в ванной комнате имелась раковина, в коридоре - кладовая, которые в настоящее время отсутствуют, однако построены антресоли в коридоре.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлся паспорт на <адрес> в Санкт-Петербурге, из которого усматривается наличие газовой плиты в кухне справа от окна, раковины в ванной комнате и кладовой, расположенной в коридоре, площадью <...> кв. м. по состоянию на <дата>.

Согласно паспорту на квартиру по состоянию на <дата> судом также была выявлена самовольная перепланировка квартиры: в коридоре демонтирована кладовая, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен, в ванной комнате отсутствует раковина, газовая плита в кухне расположена слева от окна.

Факт установки антресолей в коридоре, а также демонтаж раковины в ванной комнате и перемещение газовой плиты ответчики не оспаривали, пояснив, что перенесли газовую плиту в кухне с согласия газораспределительной организации.

Согласно ответу ООО <ООО> разрешения на перемещение газовой плиты в кухне по адресу: <адрес> не выдавалось.

Разрешая требования Светлаковой И.В. о восстановлении кладовой в коридоре, суд учел, что на момент вселения истицы в спорной квартире проживала семья ответчиков, доказательств отсутствия кладовой в коридоре на момент их вселения в спорную квартирую не представлено.

Истица указывала, что зарегистрированные в принадлежащих ей на праве собственности комнатах в спорной квартире Шевакова Н.В. и Попова Ю.А. не имеют беспрепятственного доступа в квартиру, поскольку с внутренней стороны на входной двери ответчиками установлен засов, на который квартира закрывается как в ночное, так и в дневное время суток.

Наличие засова на входной двери ответчик Ланцова Л.В. в суде первой инстанции не отрицала, пояснив, что намеренно закрывает входную дверь на засов, чтоб отсутствовал доступ в квартиру Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А., проживающим в комнатах истицы, поскольку полагает, что они вселены истицей незаконно.

При рассмотрении спора ответчица Ланцова Л.В. не отрицала, что препятствует Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. в пользовании ванной комнатой, туалетом, кухней, что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели К. и С.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Суд правильно указал в решении, что исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на получение согласия всех собственников и нанимателей в коммунальной квартире на вселение в комнату собственника жильцов на условиях договора безвозмездного пользования. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Шевакова Н.В. и Попова Ю.А. поселены истицей в принадлежащем ей жилом помещении на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание двух человек в принадлежащих истице на праве собственности комнатах, площадью 9.2 и 15.1 кв. м. в спорной квартире не нарушает действующее жилищное законодательство, в том числе, соответствует учетным нормам, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 г. N 407-65.

Встречный иск о выселении 3-х лиц из квартиры по указанному адресу ответчики не заявляли.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчики препятствуют как истице, так и третьим лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования, пользоваться помещениями вспомогательного использования спорной квартиры, коммунальными услугами, снимают краны водоснабжения, газоснабжения, не пускают в туалет, ванную комнату, препятствуют пользованию газовой плитой, газовой колонкой.

Ответчики не оспаривали наличия указанных обстоятельств, объясняли свое поведение наличием конфликтной ситуацией между сторонами.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Из представленных квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг судом установлено, что истицей оплачиваются коммунальные услуги в соответствии с количеством проживающих человек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Светлаковой И.В., а также Поповой Ю.А., Шеваковой Н.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании коммунальными услугами, а также требований Шеваковой Н.В., Поповой Ю.А. в пользовании местами общего пользования.

Разрешая требования истицы об обязании ответчиков демонтировать засов на входной двери, суд первой инстанции правильно указал в решении, что наличие засова на входной двери не нарушает прав истицы и третьих лиц, однако, приняв во внимание заявление ответчиков о намерении использовать засов для препятствий к доступу в спорную квартиру, как самой истицы, так и проживающих в комнатах истицы граждан, суд правомерно удовлетворил вышеуказанные требования.

Вместе с тем требования Светлаковой И.В. об обязании ответчиков восстановить испорченные двери путем их приведения в товарный вид судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что двери в комнаты истицы были повреждены ответчиками.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истица указывала, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, послужившие причиной ухудшения состояния здоровья, в подтверждение своей позиции истицей в материалы дела представлена медицинская документации за период <дата> г.г.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истицы. По другим основаниям истица денежную компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков не просила, соответствующих доказательств в суд не представила.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об обязании ответчиков установить газовую плиту на кухне в соответствии с проектом, восстановить раковину в ванной комнате, восстановить самовольно снесенную кладовую в коридоре, суд правильно исходил из того обстоятельства, что об отсутствии кладовой в коридоре истице стало известно в <дата>, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а о переносе газовой плиты и демонтаже раковины в ванной комнате истице стало известно после вынесения решения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 09.04.2009 года, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении данных требований по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Светлакова И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и обязании ответчиков восстановить испорченные двери комнат истицы.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда в решении, обстоятельства повреждения дверей истицы, а также причинения морального вреда истице ответчиками исследовались судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагала возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Ланцовой Л.В., Ланцова М.И., Ланцовой Т.И., Ходунова И.Л., Ходуновой Е.И. не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи