Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8108/2012 (ключевые темы: страховой случай - страховое возмещение - договор страхования - правила страхования - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-321/12 по апелляционной жалобе Морозова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Морозова А. В. к ЗАО "Юр.лицо" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

24.03.2010 года между Морозовым А.В. и ЗАО "Юр.лицо" был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Морозову А.В. автотранспортного средства марки <...> на период с 25.03.2010 года по 24.03.2011 года, с выдачей страхового полиса N... от 24.03.2010 года по страховым рискам: "ущерб", "хищение". Страховая сумма по договору составила х рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, и утвержденных страховщиком Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом соглашения к договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.03.2010 года, заключенного между сторонами.

В период действия договора страхования 19 марта 2011 года застрахованному автомобилю, припаркованному у дома <адрес>, были причинены механические повреждения, а именно: повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери.

Постановлением N... отдела милиции УВД по Приморскому району СПб от 21.03.2011 года Морозову А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием признаков преступления. В постановлении указано, что согласно осмотру места происшествия, автомобиль имеет следующие поврежденные элементы: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь. Данные повреждения были получены в результате противоправных действий третьих лиц, обнаружить которых не представилось возможным.

21.03.2011 года Морозов А.В. обратился в ЗАО "Юр.лицо" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии), однако, в выплате страхового возмещения 18.04.2011 года страховой компанией истцу было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения. Отказ был основан на выводах специалиста ООО "Юр.лицо" о том, что указанные страхователем повреждения, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Морозов А.В., полагая данный отказ необоснованным, обратился в Смольнинский районный суд с иском к ЗАО "Юр.лицо" с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил определить в сумме х. Одновременно истец просил о возмещении судебных расходов в виде затрат, связанных с проведением комплексной экспертизы в размере х руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб., а также расходов по составлению доверенности в размере х рублей.

Представитель ответчика после проведения по делу трасологической экспертизы исковые требования признал в части, полагая, что из страхового возмещения должны быть исключены затраты на восстановительный ремонт повреждений передней правой двери и задней правой двери (средняя часть), поскольку установить в каком состоянии находился автомобиль при образовании данных повреждений не представилось возможным, в связи с чем, указанные повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю. Ссылался на необходимость возмещения расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Юр.лицо" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере х руб.., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере х руб., расходы по проведению трасологической экспертизы в размере х руб., расходы по уплате госпошлины в размере х руб., расходы по составлению доверенности в размере х руб., а всего х руб.., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал положения заключенного сторонами договора, неправильно применил нормы материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обстоятельства наступления страхового случая сторонами на момент разрешения спора судом не оспаривались, признавались ответчиком. При этом, ответчик, оспаривая обоснованность включения в размер страхового возмещения затрат на восстановительный ремонт повреждений передней правой двери, первоначально ссылался на вывод специалиста ООО "Юр.лицо", а затем на заключение проведенной по делу трасологической экспертизы.

Между тем, согласно выводам указанной экспертизы, которые суд первой инстанции признал обоснованными, и которые не оспорены ответчиком, с технической точки зрения повреждения заднего правого крыла, задней части задней правой двери, накладки задней правой двери имеют однородный, одномоментный характер нанесения, имеют четко выраженные единообразные очаги повреждений, нанесенные путем касательного скользящего, динамического контакта, с поверхностью, и являются поверхностями следовосприятия. В момент образования повреждений заднего правого крыла, задней части задней правой двери и накладки задней правой двери и передней части задней правой двери (вертикальные деформации) автомобиль марки <...> находился в статическом, неподвижном состоянии. С технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, объективно установить механизм образования повреждений задней правой двери (нарушение ЛКП, в виде нелинейных разнонаправленных задиров, в районе передней средней части панели двери) и передней правой двери, не представляется возможным. Объективно установить в каком состоянии (статическом или во время его движения) находился автомобиль истца при образовании указанных повреждений, не представляется возможным.

Таким образом, выводы экспертного заключения о причинах образования повреждений автомашины истца полностью опровергают обоснованность представленной ответчиком справки специалиста ООО "Юр.лицо" от 4.04.2011 года, которая в силу положений статьи 188 ГПК РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Однако, доводы самого истца об образовании механических повреждений его автомашины 19 марта 2011 года в результате неправомерных действий неустановленных третьих лиц и аналогичные сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03. 2011 года и в справке, выданной истцу N... отделом милиции УВД по Приморскому району на основании материалов проверки заявления истца (КУСП N... от 19.03.2011 года) заключением проведенной по делу судебной трасологической экспертизы не опровергнуты.

В силу положений пункта 2.2.2. Правил страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов является страховым случаем.

Положениями пункта 2.5 и 2.6 указанных Правил предусмотрены основания, исключающие возможность признания повреждения транспортного средства страховым случаем. Однако, сообщение страхователем недостоверных данных об обстоятельствах страхового случая в качестве такого основания не предусмотрено.

Положениями Пункта 8.2 Правил страхования установлены обязанности страхователя в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, в том числе незамедлительно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы, к которым в случае ДТП относится Госавтоинспекция, в случае пожара органы МЧС, а в других случаях органы МВД, уведомить страховщика в течение одного рабочего дня любым способом, а в течение 5 дней подать письменное заявление, представить страховщику документы в соответствии с требованиями, необходимые для выплаты страхового возмещения, сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно находилось после события, приведшего к его повреждению до осмотра ТС страховщиком. При этом в силу пункта 8.5.2 Правил страхования представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора для получения повреждения за одну поврежденную наружную деталь, в число которых входит и дверь .

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что все указанные требования истцом были исполнены.

Истец своевременно обратился в органы внутренних дел, обнаружив 19.03.2011 года повреждения застрахованного транспортного средства, поставил об этом в известность страхователя и подав страхователю соответствующее заявление 21.03.2011 года. Все повреждения автомашины истца, зафиксированы в материалах КУСП N... от 19.03. 2011 N... отдела милиции УВД по Приморскому району и в выданных истцу на основании указанных материалов документах, соответствующих требованиям п. 8.5.2 Правил страхования, как образовавшиеся в результате неправомерных действий третьих лиц, имевших место 19 марта 2011 года. При этом все повреждения, за исключением повреждения передней правой двери признаны судом первой инстанции имеющими отношение к страховому случаю, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, какие-либо доказательства тех обстоятельств, что повреждение передней правой двери произошло в другое время и при других обстоятельствах ответчиком не представлены. Кроме того, в силу положений пункта 8.2.5 Правил истец и без обращения в компетентные органы был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения при повреждении одной только правой двери при иных обстоятельствах, а доказательства наличия оснований, лишающих его указанного права, ответчиком не представлены.Между тем, в силу положений статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая лежит на ответчике.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельства и время причинения повреждений передней правой двери застрахованного транспортного средства, позволяющие признать указанные повреждения не состоящими в причинной связи с неправомерными действиями третьих лиц, выявленными органами милиции в ходе проверки заявления истца, и не установил обстоятельства, которые в силу положений статей ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка суда на положения пункта 9.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО "Юр.лицо", утвержденных 18.03. 2008 года N 38, которыми предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанностей, установленных договором страхования и Правилами, а также сообщения страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая или представление сфальсифицированных документов, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства судом не установлены и представленными по делу доказательствами с учетом заключения проведенной по делу трасологической экспертизы не подтверждаются.

Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, предоставление страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такие основания предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию предоставления страховщиком недостоверной информации о конкретных обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Постановлением N... отдела милиции УВД по Приморскому району СПб от 21.03.2011 года подтвержден факт повреждения автомашины истца, указан перечень имеющихся повреждений, выявленных одновременно при осмотре ТС, включающий в том числе повреждение передней правой двери автомашины, что позволяло определить относимость произошедшего события, заявленного страхователем к одному и тому же страховому случаю.

При этом, вывод эксперта в заключении трасологической экспертизы N... от 31.01.2012 года о невозможности с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, объективно установить механизм образования повреждений задней правой двери (нарушение ЛКП, в виде нелинейных разнонаправленных задиров, в районе передней средней части панели двери) и передней правой двери, а также объективно установить в каком состоянии находился автомобиль истца при образовании указанных повреждений, не может быть расценен в качестве доказательства, исключающего возможность повреждения передней правой двери автомашины истца при наступлении страхового случая 19.03.2011 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия таких доказательств ссылка суда на несвоевременное сообщение истцом о повреждении застрахованного автотранспортного средства не является основанием для отказа страховщика (ответчика) в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Учитывая изложенное, доводы страховщика (ответчика) в этой части также несостоятельны, а выводы суда вследствие неправильного применения материального права, ошибочны.

Фактически, возражая по иску, ответчик ссылался на то, что истцом недостоверно указаны сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в части включения в страховое возмещение затрат на восстановительный ремонт передней правой двери автомашины, связи с невозможностью установить в каком состоянии находился автомобиль при образовании данных повреждений.

Из материалов дела следует, что сам факт наступления 19.03.201 года страхового случая, которым в силу положений п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страховой группы "Юр.лицо" по рискам "ущерб" в том числе является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, подтвержден материалами проверки, проведенной N... отделом милиции УВД по Приморскому району СПб по сообщению Морозова А.В.

Доводы ответчика, что истец представил ему недостоверную информацию не о самом страховом событии, а о его конкретных обстоятельствах, поскольку истец указал, что повреждения передней правой двери автомашины произошли одновременно в результате страхового случая 19.03.2011 года, тогда как согласно заключению эксперта объективно установить механизм образования указанных повреждений с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказана невозможность их образования в результате описанных истцом событий.

При этом, наличие или отсутствие у страховщика конкретных сведений о всех обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Указанные сведения не влияли на увеличение страхового риска и с учетом положений пункта 8.5.2 Правил страхования не влияли на возникновение права ответчика на суброгацию за повреждение одной поврежденной наружной детали.

Кроме того, сам факт предоставления истцом ответчику какой-либо недостоверной информации или сфальсифицированных документов не доказан.

Сведения об ином событии, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, зафиксированные в материалах проверки, проведенной N... отделом милиции УВД по Приморскому району СПб и которое применительно к условиям договора сторон не являлось бы страховым случаем, ответчиком не представлены, а обстоятельства, при которых наступил страховой случай 19.03.2011 года не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

При указанных обстоятельствах решение суда в части исключения из размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта правой передней двери автомобиля нельзя признать законным и обоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом всех повреждений, отмеченных в материалах КУСП N... от 19.03.2011 N... отдела милиции УВД по Приморскому району составляет согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения N... от 23.01.2012 с учетом износа - х руб., обоснованность оценки стоимости ремонта, полученной в результате проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, сторонами по делу не оспорена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда, определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме х руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части определения размера взыскиваемых сумм изменено, то подлежит изменению и решение суда в производной части возмещения судебных расходов. При этом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленной в уточнении исковых требований истцом и взысканной суммы х руб. в размере х руб., а также расходы, связанные с затратами на проведение комплексной экспертизы в размере х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Юр.лицо" в пользу Морозова А. В. страховое возмещение в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере х руб.

Председательствующий

Судьи