Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8319/2012 (ключевые темы: общая собственность - протечка - шаровой кран - договор управления многоквартирным домом - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-14/12 по апелляционной жалобе ООО "Юр.лицо" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Логинова М. М., Логиновой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцам Логиновым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры N... в доме <адрес> является М.

Управление многоквартирным домом N..., <адрес> осуществляет ООО "Юр.лицо".

22.09.2010 г. в квартиру истцов произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры N..., вследствие разгерметизации шарового крана на стояке отопления, о чем составлен акт ООО "Юр.лицо".

Логиновы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие аварии, имевшей место 22.09.2010 года, полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивала контроль за состоянием инженерных сетей и оборудования дома, регулирующей и запорной арматуры и их безопасную эксплуатацию. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, размер которого согласно заключению ООО " Центр судебной экспертизы" от 22.10.2010 г. составил х руб., расходы на составление заключения о величине ущерба в размере х руб., расходы на участие в деле представителя, размер которых после уточнения составил х руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда от 22 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" в пользу истцов солидарно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - х руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований х руб., а всего - х руб.. С Общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" в пользу Логинова М.М. взысканы расходы на участие в деле представителя в размере х руб., расходы по оценке стоимости ремонта х руб., а всего х руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юр.лицо" просит отменить постановленное решение, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку решение постановлено без учета вины в протечке собственника вышерасположенной квартиры N... М., производившего ремонтные работы на стояке отопления без согласования с управляющей организацией, а также по вине застройщика ЗАО СК "Юр.лицо-2" и ООО "Юр.лицо-3", допустивших при строительстве дома установку оборудования, имеющего заводской брак.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причинение вреда имуществу истцов произошло в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N... вызванного разгерметизацией шарового крана на стояке отопления, расположенном в указанной квартире.

Поскольку причиной протечки явилась неисправность оборудования, относящегося с общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, что ответчиком по делу не оспаривалось, а функции по управлению и техническому содержанию указанного дома в момент аварии были возложены на управляющую компанию ООО "Юр.лицо", с которой у истцов по делу заключен договор управления многоквартирным домом N 99 от 21.12.2009 г., суд, разрешая спор, правильно указал, что ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом N 99 от 21.12. 2009 года в перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества дома, являющихся обязанностью ответчика, входит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (система и сети отопления, горячего и холодного водоснабжения), проведение работ в соответствии с планом годового технического обслуживания; контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной, водоразборной и регулировочной арматуры, отдельных участков трубопроводов, теплоотдающих приборов .

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по подготовке многоквартирного дома <адрес> к отопительному сезону в 2010 году, представителем ГУП ТЭК и инженером по эксплуатации ООО "Юр.лицо" С. была произведена проверка готовности объекта к отопительному сезону, о чем подписан акт о проверке готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне от 30.08.2010 г. , а также был подписан паспорт готовности жилых и общественных зданий указанного дома к эксплуатации в отопительном сезоне.

Данных о том, что в ходе такой проверки была обнаружена самовольная замена элементов стояка центрального отопления в квартире N... указанного дома и собственнику квартиры М. выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, представленные ответчиком документы не содержат.

Не отражено указанное обстоятельство и в акте о последствиях залива занимаемой истцами квартиры, составленном представителями ответчика 232.09. 2010 года.

Допрошенный судом в качестве третьего лица собственник квартиры N... М. пояснил, что замены батареи и шарового крана в месте возникновения протечки он не производил.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО "Юр.лицо" С. пояснил, что причиной разгерметизации шарового крана, установленного на обратном трубопроводе на батарее в <адрес> согласно проекту при постройке дома и принятого в числе прочего сданного в эксплуатацию оборудования, мог быть заводской брак. .

Таким образом, показаниями данного свидетеля и представленными по делу письменными доказательствами полностью опровергнута версия ответчика о том, что причиной аварии могли быть неправомерные и не подлежащие контролю со стороны управляющей организации действия собственника квартиры N... по самовольному ремонту общего имущества дома.

Предположения ответчика о том, что причиной разгерметизации шарового крана могли являться некачественные строительно-монтажные работы, не лишают истцов права предъявить соответствующие требования непосредственно к управляющей компании и в силу положений статьи 1095 ГК РФ не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный потребителю.

Кроме того, какие-либо достоверные доказательства вины застройщика дома в причинении вреда истцам материалы дела не содержат, а постановленное судом решение не лишает ответчика, как управляющую компанию, права требовать от застройщика устранения строительных недоделок, а также возмещения ущерба, причиненного действиями или бездействием застройщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, суд правильно применил нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положения договора, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в спорном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Юр.лицо" от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам от протечки, имевшей место вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.

Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, оспаривающие вывод суда о ненадлежащем исполнении управляющей компанией, принявшей оборудование дома в эксплуатацию, обязанностей по его содержанию несостоятельны, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечки в квартиру истцов было невозможно при надлежащем осуществлении управляющей организаций функций по управлению многоквартирным домом.

Размер причиненного истцам ущерба определен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, на основании заключения товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 12.01.2012 г. N..., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", которое ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о размере причиненного истцам ущерба, доказательства тех обстоятельств, что ущерб истцам причинен в меньшем размере, чем указано в заключении экспертизы, ООО "Юр.лицо" не представлены.

Возмещение истцам понесенных ими судебных расходов произведено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГК РФ, соответствующие выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, положенным в основу возражений, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юр.лицо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи