Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8679/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - существенный недостаток - заключение эксперта - недостатки товара - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8679/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-8/2012 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Юр. лицо" в интересах Якупова З. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Юр. лицо" в интересах Якупова З. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

15 сентября 2009 года между Якуповым З.Г. и ООО "Юр. лицо" был заключен договор купли-продажи N..., в соответствии с условиями которого продавец, ООО "Юр. лицо", дал обязательство поставить в адрес покупателя Якупова З.Г., а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <...>, стоимостью х руб.

18.09.2009 года сторонами по договору купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <...>, указанный товар оплачен покупателем в сумме х руб.

В марте 2011 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Юр. лицо" в интересах потребителя Якупова З.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр. лицо", в которых после уточнения размера требований, просила взыскать с ответчика в пользу Якупова З.Г. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере х руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере х руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., убытки в размере х руб., а также взыскать с ответчика в пользу бюджета субъекта федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, перечислив 50% взысканного штрафа в пользу истца СПб ООП "Юр. лицо".

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что у приобретенной Якуповым Я.Г. автомашины в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока был выявлен недостаток сдвижной двери автомобиля производственного характера, который неоднократно проявлялся и до настоящего времени ответчиком не устранен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Юр. лицо" просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а также ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта ООО "ЦСЗ" N... от 10.01.2012 года, пришел к выводу о том, что дефекты сдвижной двери приобретенного истцом автомобиля имеют не производственный, а эксплуатационный характер, не являются существенным недостатком и могут быть устранены путем регулировки и (при необходимости) замены изношенных при эксплуатации деталей, в силу чего правовые оснований для возложения на ООО "Юр. лицо" ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года между Якуповым З.Г. и ООО "Юр. лицо" был заключен договор купли-продажи автомобиля N..., по условиям которого продавец - ООО "Юр. лицо" дал обязательство поставить в адрес покупателя Якупова З.Г., а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <...>, стоимостью х руб.

18.09.2009 года сторонами по договору купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <...>, указанный товар оплачен покупателем в сумме х руб.

По заявлению Якупова З.Г. в связи с течью воды через двери 25.09.2009 работниками ООО "Юр. лицо" произведены работы по регулировке и смазке сдвижной двери и регулировки двери автомобиля <...>

10.08.2010 года к ответчику была подана претензия Якупова З.Г., в которой указано на повторное выявление недостатка сдвижной боковой двери и содержится требование об безвозмездном устранении недостатка в срок до 24.08.2010 года.

В ответе ООО "Юр. лицо" от 24.08.2010 года истцу сообщено о том, что работы по устранению перекоса двери могут быть устранены лишь на коммерческой основе, поскольку 09.08.2010 года на автомобиле выполнен ремонт после ДТП по направлению из страховой компании ОАО "***", в рамках которого установлено, что указанные недостатки образовались из-за перекоса двери после ДТП.

19.08.2010 по инициативе Якупова З.Г. специалистом ООО "ЦСЗ" осмотрен автомобиль <...> с целью определения технического состояния транспортного средства. Заключением специалиста установлено, что сдвижная дверь автомобиля имеет дефект производственного характера .

В претензии ответчику, направленной 11.11.2010 года Якупов З.Г. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства .

В телеграмме 10.12.2010 года, направленной в адрес Якупова З.Г., ООО "Юр. лицо" предложил представить автомобиль для проведения проверки качества .

Из заказ-наряда от 15.12.2010 года следует, по результатам осмотра транспортного средства недостатков в автомобиле не обнаружено, в конструкцию автомобиля внесены изменения: на сдвижную правую дверь установлен дополнительный уплотнитель, препятствующий закрытию .

В целях устранения противоречий, между представленными доказательствами и установления причин образования недостатков товара определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ЦСЗ" N... от 10.01.2012 года следует, что при осмотре автомобиля установлено, что сдвижная дверь имеет дефект -она установлена не должным образом. Относительно дверного проема дверь развернута в направлении против часовой стрелки (справа налево). В результате зазоры между кузовом и дверью в левом верхнем и правом нижнем углах уменьшены, а в правом верхнем и левом нижнем увеличены. Верхний край двери неплотно прилегает к кузову, в результате чего между ними имеется щель. Причиной данного дефекта является нарушение конструктивного положения сдвижной двери в процессе эксплуатации автомобиля. Кроме того, при осмотре было установлено, что верхнее и нижнее гнезда фиксации дверей имеют повышенный износ, причиной которого является эксплуатационный износ деталей.

Указанным заключением также установлено, что кузов и сдвижная дверь не имеют производственных дефектов формы. Неравномерные зазоры между дверью и кузовом обусловлены не производственными дефектами, а нарушением конструктивного положения и износом узлов крепления. Дефекты сдвижной двери автомобиля могут быть устранены путем регулировки и (при необходимости) замены изношенных при эксплуатации деталей, в связи с чем, в соответствии с определением, данным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дефекты сдвижной двери автомобиля, выражающиеся в неплотном её закрывании, не являются существенными недостатками .

Таким образом, данным экспертным заключением опровергнуты доводы истца о производственном и существенном характере недостатка товара. При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает с учетом длительного периода эксплуатации автомобиля, в том числе после ремонта, произведенного в результате ДТП в августе 2010 года, в ходе которого производилась замена дверей.

Оценивая заключение эксперта ООО "ЦСЗ" N... от 10.01.2012 года, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя процессуального истца, оспаривающие обоснованность выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как содержанию экспертного заключения, так и иным представленным по делу доказательствам.

Факт регулировки сдвижной двери по гарантии завода, произведенной 22.09.2009 года, сам по себе не свидетельствует о повторном проявлении недостатка сдвижной двери производственного характере в августе 2010 года после ДТП с участием данного автомобиля, о чем свидетельствует содержание письменной претензии Якупова З.Г., направленной в адрес руководителя филиала "Юр. лицо" 10.08.2010 года .

Недостаток, выявленный при обращении истца 22.09.2009 года (течь воды через двери - требуется регулировка правой передней и сдвижной двери л.д. 40) устранен, работы Якуповым З.Н. приняты, тем самым все права потребителя, вытекающие из положений статьи 18 Закона РФ"О защите прав потребителя" Якуповым З.Н. на тот момент реализованы.

В дальнейшем перекос сдвижной двери, был установлен 09 августа 2010 года при выполнении кузовного ремонта автомобиля после ДТП, производство которого было осуществлено в рамках исполнения договора страхования по направлению ОАО "***". Сведений о том, что соответствующий недостаток после проведенной регулировки проявлялся вновь до аварии и был связан с производственным дефектом, представленные в материалах дела доказательства не содержат.

То обстоятельство, что ответчиком длительное время не устранялся недостаток, указанный в претензии Якупова З.Г., поступившей к ответчику 10.08.2010 года, не свидетельствует о наличии у потребителя основания для отказа от договора купли-продажи поскольку требования об устранении данного недостатка на безвозмездной основе при эксплуатационном характере недостатка, что не относится к гарантийному случаю, не были основаны на законе или договоре сторон и отказ ответчика в проведении безвозмездного ремонта по устранению указанных неполадок, являлся правомерным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи