Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8832/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - состав преступления - проценты за пользование чужими денежными средствами - мошенничество - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-5845/11 по апелляционной жалобе ОАО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по делу по иску ОАО к Захарову П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Захарова П.В. Пониматкина Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО обратился в "городской" суд Алтайского края с иском к Данилову А.А. и Захарову П.В., просил взыскать с Захарова П.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., с Данилова А.А. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно устной договоренности директора ООО Ш.Е. и председателя совета директоров ОАО П.Ю., ОАО обязалось <дата> поставить в адрес ООО продукцию молоко сухое цельное 25% жирности в количестве ... кг. Принятые на себя обязательства ОАО выполнило в полном объеме. Доставка продукции осуществлялась Даниловым А.А. В ходе телефонного разговора Ш.Е. сообщила, что указанный груз в адрес ООО доставлен не был, в связи с чем отказалась заключать письменный договор купли-продажи. ОАО по данному факту обратилось в УВД по "району" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО Ш.Е. и Захарова П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ "мошенничество". <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело N..., в ходе которого установлено, что Захаров П.В. без каких-либо оснований распорядился частью указанного товара, предназначенного для ООО, то полученную им продукцию в количестве ... кг по несуществующим обязательствам необходимо расценивать как неосновательно полученную. Поскольку водитель Данилов А.А. выгрузил в склад ООО только часть продукции в количестве ... кг, а оставшуюся часть груза в количестве ... кг в неустановленный автомобиль "марки", то оставшуюся часть продукции в количестве ... кг также необходимо расценивать как неосновательно полученную Даниловым А.А.

Решением "городского" суда Алтайского края от <дата> исковые требования ОАО были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата> указанное решение суда в части взыскания с Данилова А.А. в пользу ОАО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от <дата> была произведена замена ответчика Данилова А.А. на ответчика Захарова П.В.

Решением "городского" суда Алтайского края от <дата> исковые требования ОАО были удовлетворены, с Захарова П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение суда от <дата> изменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда решение суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением "городского" суда Алтайского края от <дата> гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании <дата> истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Захарова П.В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в связи с чем требования ОАО не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как усматривается из материалов дела, уголовного дела N..., <дата> ОАО обратилось в УВД по "району" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО Ш.Е. и Захарова П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ "мошенничество".

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело N....

Истец полагает, что материалами указанного уголовного дела установлено, что часть продукции, принадлежащей истцу, а именно молоко сухое цельное 25% жирности в количестве ... кг была доставлена водителем Даниловым А.А. и разгружена на склад ООО, а часть продукции в количестве ... кг была перегружена в неустановленный автомобиль по устному распоряжению Захарова П.В. Таким образом, по мнению истца, материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что Захаров П.В. неосновательно приобрел молоко сухое цельное в количестве ... кг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с Захарова П.В. лежит на истце ОАО.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о приобретении или сбережении Захаровым П.В. продукции, а именно сухого цельного молока 25% жирности в количестве ... кг за счет истца ОАО в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Представленные истцом в подтверждение передачи товара копии акта приема-передачи груза от <дата> и товарной накладной N... от <дата>, где стоимость продукции указана как "0" рублей, свидетельствуют о том, что продукция - молоко сухое цельное 25% жирности в количестве ... кг - была принята от ОАО Даниловым А.А., а не ответчиком Захаровым П.В.

Доказательств того, что весь указанный товар был разгружен Даниловым А.А. на территории склада ООО суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о том, что Данилов А.А. исполнил свои обязательства по передаче продукции, принадлежащей истцу, грузополучателю ООО.

Также истцом не представлено суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что Данилов А.А., получивший товар от истца, передал его иному лицу, в том числе, Захарову П.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что Захаров П.В. лично товар не получал, не использовал его в личных целях, спор об оплате товар фактически возник между ОАО и ООО.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон подтверждается отсутствие между ОАО и Захаровым П.В. соглашения о передаче продукции.

Доказательств приобретения ответчиком Захаровым П.В. товара, принадлежащего ОАО, в количестве ... кг истцом суду также не представлено.

При этом судом обоснованно не приняты во внимания доводы истца о том, что материалами уголовного дела N..., возбужденного в отношении генерального директора ООО Ш.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт получения Захаровым П.В. сухого молока в количестве ... кг. Как правильно указал суд в решении, данное уголовное дело было прекращено, обвинительный приговор в отношении Захарова П.В. не выносился, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи