Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-7962 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - право собственности - снятие с регистрационного учета - право владения - договор купли-продажи квартиры)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-7962

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/12 по апелляционной жалобе Корневой Л.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Цыпленкова А.М. к Корневой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Корневой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Цыпленкова А.М. - Лапицкой З.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Собственником Х-комнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> является Цыпленков А.М., право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

С <дата> в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована Корнева Л.И.

Цыпленков A.M. обратился в суд с иском к Корневой Л.И. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказывается, по месту своей регистрации не проживает, истец вынужден оплачивать за нее коммунальные платежи и не может в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования Цыпленкова А.М. удовлетворены.

Корнева Л.И. признана утратившей права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Корнева Л.И. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что никаких документов по отчуждению принадлежавшей ей, как члену ЖСК, квартиры она не подписывала, спорную квартиру, которая является для нее единственным жилым помещением, не отчуждала, в настоящее время по ее заявлению ХХ отделом полиции проводится проверка по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Также ответчица указывает, что состоит на учете в ПНД N... района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Корнева Л.И. являлась собственником квартиры <адрес> на основании справки ЖСК N... от <дата> (л.д. 77).

По договору купли-продажи квартиры от <дата> Корнева Л.И. продала принадлежащую ей квартиру У.В.Л. , государственная регистрация договора купли-продажи произведена <дата> (л.д. 73-75).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата> У.В.Л. произвел отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры в пользу Цыпленкова А.М., право собственности которого зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д.11).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчица продала принадлежащую ей квартиру У.В.Л. , который в свою очередь продал данную квартиру истцу, в настоящее время никаких соглашений между сторонами спора относительно пользования Корневой Л.И. названной квартирой не имеется, пришел к выводу о том, что в силу закона ответчица утратила право пользования квартирой, принадлежащей истцу на законных основаниях, указав в решении, что то обстоятельство, что Корнева Л.И. оставалась зарегистрированной в спорной квартире на момент ее приобретения истцом, правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт ее регистрации в жилом помещении является административным актом и прав на жилую площадь не порождает.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Условия заключенного Корневой Л.И. и У.В.Л. договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> не предусматривали сохранение за ответчицей, как за прежним собственником, права пользования спорным жилым помещением.

Согласно условиям заключенного между У.В.Л. и Цыпленковым А.М. договора купли-продажи квартиры от <дата> продавец сообщил, что квартира правами третьих лиц не обременена, а также свободна от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, в том числе лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением. На момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована Корнева Л.И. (п. 5 договора) (л.д. 12-13).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда об удовлетворении иска Цыпленкова А.М. о признании Корневой Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием ее с регистрационного учета.

В связи с заключением <дата> договора купли-продажи спорной квартиры и его государственной регистрации право собственности ответчицы на квартиру прекращено, ответчица утратила право пользования жилым помещением; каких-либо сведений, дающих основания полагать о наличии предусмотренных законом или договором оснований, свидетельствующих о продолжении или сохранении права пользования Корневой Л.И. квартирой, в ходе судебного разбирательства не установлено; при отчуждении квартиры в пользу У.В.Л. Корнева Л.И. своим волеизъявлением отказалась от сохранения права пользования квартирой.

Учитывая, что Корнева Л.И. не является членом семьи собственника и соглашения о пользовании жилым помещением с Цыпленковым А.М. и прежним собственником У.В.Л. не заключала, судебная коллегия находит обоснованным утверждение истца о том, что регистрация ответчицы в квартире <адрес> препятствует истцу в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права собственника, и возлагает на истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, рассчитанных с учетом регистрации ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, в которой она указывает на отсутствие ее волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения, при условии отсутствия заявленных в рамках настоящего дела встречных требований о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и др., а также при отсутствии результатов рассмотрения ее заявления по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры правоохранительными органами и вступившего в законную силу приговора суда, правового значения для отмены решения суда не имеют.

В жалобе ответчица указывает, что о том, что собственником квартиры является Цыпленков А.М. ей стало известно из справки по ф. 9 от <дата>. При этом доказательств обращения в суд с самостоятельными требованиями об оспаривания права собственности истца на спорную квартиру ответчица не представила, на данные обстоятельства в жалобе не ссылается.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи