Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4897/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - врач - нравственные страдания - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6875/2011 по апелляционной жалобе Бронина А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Кульминского Д.В. к Бронину А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Бронина А.И. - Соколовой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кульминский Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бронину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2010 года в 08 час. 55 мин. на 49 км + 920 м КАД Ленинградской области Всеволожского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кульминского Д.В., управлявшего автомобилем марки Додж <...> госномер N..., Бронина А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ <...> госномер N... и Автандиляна Г.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ <...> госномер N.... Ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за данное нарушение, определением от 03.08.2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал шок, испуг, нервное потрясение, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались длительные и сильные негативные эмоции и переживания (преобладание плохого настроения, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, раздражительность). На протяжении месяца после ДТП он боялся садиться за руль и даже стоять рядом с дорогой. Отсутствие автомобиля осложнило жизнь его семьи. Грудному ребенку истца необходимы были частые посещения врачей, сеансов массажа, прививки, ввиду отсутствия автомобиля приходилось просить о помощи друзей и родственников, отпрашиваться с работы, чтобы вовремя отвезти ребенка к врачу. В конце сентября 2010 года у истца состоялась свадьба, для подготовки которой он был вынужден взять автомобиль на прокат.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года исковые требования Кульминского Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бронина А.И. в пользу Кульминского Д.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кульминскому Д.В. судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бронин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кульминского Д.В., Бронина А.И. которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили. Бронин А.И. направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 года в 08 час. 55 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, КАД 49 км + 920 м., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бронина А.И., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Определением инспектора ДПС 3 БСП УГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области от 03.08.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ за данное нарушение ПДД РФ ответственность не предусмотрена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку нарушение им ПДД РФ повлекло повреждение автомобиля, которым управлял истец. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам по себе факт ДТП для водителя является психотравмирующей ситуацией, которая усугубляется повреждением автомобиля, необходимостью ремонта, невозможностью использовать его в личных целях и для нужд своей семьи до восстановления автомобиля.

При этом суд принял во внимание, что 13.07.2010 года у истца родился ребенок, с которым в августе-сентябре 2010 года он неоднократно посещал врачей. Готовился к свадьбе, состоявшейся 24.09.2010 года. Отсутствие личного транспорта создавало трудности для истца и вызывало у него переживания, он вынужден был арендовать транспортное средство, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их постановленными с нарушением норм материального права.

При анализе заявленных Кульминским Д.В. исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для вывода суда о компенсации морального вреда явился причиненный истицу имущественный вред в результате ДТП, а именно повреждение автомобиля которым истец управлял.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства причинения вреда здоровью истца, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает, что ни за медицинской помощью в больницу, ни за психологической помощью в специализированные учреждения он не обращался.

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате ДТП, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Кульминского Д.В. о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате ДТП.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении требований Кульминскому Д.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года отменить.

Кульминскому Д.В. в удовлетворении исковых требований к Бронину А.И. о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи