Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7728/2012 (ключевые темы: заблуждение - нотариус - признание сделки недействительной - договор купли-продажи квартиры - природа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2012 по апелляционной жалобе Сергеевой Н.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Сергеевой Н.М. к Яраметовой Р.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Сергеевой Н.М. - адвоката Каркулиной О.А., действующей на основании ордера от 29.05.2012 года и доверенности от 22.01.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Яраметовой Р.А.- адвоката Синикова А.А., действующего на основании ордера от 30.05.2012 года и доверенности от 24.02.2011 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сергеева Н.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яраметовой Р.А., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 19.11.2007 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска Сергеева Н.М. ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ и указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира была получена ею по договору передачи квартиры в собственность граждан. В 2007 году, после выписки истицы из больницы, последняя встретилась с ответчицей, которая предложила истице заключить договор, по условиям которого истица до наступления смерти остается проживать в квартире, ответчица обязуется выплачивать истице стоимость её квартиры, а также ежемесячно перечислять на счет истицы денежную сумму в размере 5 000 руб. и нести расходы по содержанию квартиры. 19.11.2007 года истица вместе с ответчицей и Яраметовым Ф.Х. подписали у нотариуса договор, экземпляр которого истица не получала. В феврале 2008 года, без согласия истицы, в квартире были постоянно зарегистрированы ответчица, её супруг и двое сыновей. С момента заключения договора на счет истицы поступили денежные средства в общей сумме 60 000 руб. Сергеева Н.М. также указала, что расходы по содержанию квартиры она несла самостоятельно, однако, обратившись в 2011 году к адвокату она поняла, что заблуждалась относительно подписанного договора. В связи с чем, истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Из постановления от 03.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела истице стало известно, что между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с правом пожизненного проживания, цена квартиры составила 262 036 руб., истица ссылается на то, что указанную сумму она не получала, при заключении договора купли-продажи действовала под влиянием заблуждения относительно такой сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сергеева Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица нотариуса Максимовой А.С., истицы и ответчицы, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, последние направили в суд своих представителей, нотариус Максимова А.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 года между Сергеевой Н.М. и Яраметовой Р.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности Сергеевой Н.М.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Максимовой А.С., право собственности Яраметовой Р.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2007 года.

Согласно п. 5 договора, спорная квартира продана за 262 036 руб., которые были уплачены ответчицей истице до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что после перехода права собственности ответчица обязуется предоставить истице безвозмездное и равное право пользования отчуждаемой квартирой, неисполнение указанного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Сергеевой Н.М. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, правильно указав, что доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 19.11.2007 года был заключен Сергеевой М.Н. под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, истицей не представлено и судом не добыто.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в своих объяснениях истица указала на то, что весь пакет документов на отчуждение квартиры, принадлежащей ей на праве частной собственности подписывался ей лично, при личном обращении в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истица не могла не знать о том, что заключаемый между ней и ответчицей договор, является именно договором купли-продажи квартиры, а не каким-либо иным договором.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о недоказанности заявленных Сергеевой Н.М. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.11.2007 года.

Кроме того, суд правильно удовлетворил заявление ответчицы о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию истицы о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно, судом установлено, что о природе заключенной сделки истице было известно в ноябре-декабре 2007 года, однако с иском в суд истца обратилась лишь 16.06.2011 года.

Также судом верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, в связи с чем, обоснованно применены последствия его пропуска.

Довод апелляционной жалобы Сергеевой Н.М. о том, что она заблуждалась относительно природы и условий сделки, она узнала только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемый договор был нотариально удостоверен, следовательно, в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус зачитал сторонам сделки договор вслух, разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, обеспечил в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства РФ о нотариате защиту прав и законных интересов истицы, оказал содействие в осуществлении её прав и защите законных интересов, разъяснил ей права и обязанности, предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ею во вред.

Оспариваемый договор был подписан лично истицей, который в последствии, лично истица представила на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах заблуждение истицы относительно заключаемого договора купли-продажи квартиры исключено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи