Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7795 (ключевые темы: опасный груз - железная дорога - лицензия - транспортные прокуратуры - лицензирование отдельных видов деятельности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7795

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1178/2012 по апелляционной жалобе ООО "Интер" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора к ООО "Интер" об обязании осуществить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Интер" - Загребаевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Транспортной прокуратура Санкт-Петерурга - Загинайко О.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура в порядке ст. 45 ГПК РФ обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Интер" о запрете ответчику осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствие выданной в установленном законом порядке лицензии, взыскании государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, было установлено, что ООО "Интер" осуществляет выгрузку лака, ацетона, толуола, этилцеллозольва и ксилола при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции "<...>", т.е. выполняет погрузочно-разгрузочные операции применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года, которым ООО "Интер" обязано получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не исполнено. Из объяснений генерального директора ООО "Интер" следует, что в октябре 2011 года обществом в адрес Роспотребнадзора направлен пакет документов, необходимых для получения лицензии, на сегодняшний день деятельность осуществляется в отсутствие указанной лицензии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора удовлетворены.

ООО "Интер" запрещено осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в отсутствие выданной в установленном законом порядке лицензии.

С ООО "Интер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

ООО "Интер" с решением суда не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства осуществления обществом выгрузки опасных грузов, указанных в иске, при эксплуатации железнодорожных путей, не подтвержден факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

В силу пп. 27 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении, может стать причиной взрыва, пожара, химического и иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

ГОСТом "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и Приложением N 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах" ацетон, ксилол, олифа, растворители, топливо для реактивных двигателей, этилацетат отнесены к третьему классу опасности грузов.

Постановлением Правительства РФ "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" от 21.11.2011 года N 957 установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию Роспотребнадзором. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года, вступившим в законную силу 07.11.2011 года, деятельность ООО "Интер" признана несоответствующей требованиям ФЗ от 08.08.2011 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ООО "Интер" обязано получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

На основании распоряжения Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта N... от <дата> проведена проверка деятельности ООО "Интер" на соответствие заявляемым видам работ в части выполнения работ по осуществлению погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (класс опасности - 3).

Согласно акту от <дата> о возможности соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте соискателем лицензии ООО "Интер" выявлены факты несоответствия лицензионных условий осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте.

Согласно сведениям, изложенным в письме генерального директора ООО "Интер" от <дата> в адрес Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, с августа по октябрь 2011 года обществом были подготовлены и отправлены необходимые документы для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж/д, которые были приняты по описи <дата> Роспотрбнадзором. <дата> назначена и проведена выездная проверка для выяснения возможности выполнения лицензионных требований, в ходе которой составлен акт с перечислением нарушений. Перечисленные в акте нарушения устранены за исключением одного, устранение которого требует проведение бетонных работ (л.д. 10).

Аналогичные по своему содержанию объяснения даны генеральным директором ООО "Интер" <дата> Санкт-Петербургскому транспортному прокурору, кроме того, из указанных объяснений усматривается, что в настоящее время общество осуществляет деятельность в отсутствие лицензии (л.д. 6).

Из ответа дирекции управления движением ОАО "РЖД" от <дата> N... в ответ на запрос Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры следует, что за период 2011 года в адрес ООО "Интер" (станция назначения "<...>") пребывали такие опасные грузы 3 класса опасности как ацетон, ксилон, лаки прочие, метилбензол, олифа, растворители прочие, топливо д/реакт. двигателей, этилацетат, эфир моноэтиловый этиленгликоля, в период с ХХ по <дата> - ацетон, лаки прочие, растворители прочие (л.д. 8).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, подтверждены материалами дела, в частности, письмом начальника дирекции управления движением ОАО "РЖД", материалами прокурорской проверки, согласно которым ООО "Интер" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие обязательной для осуществления данного вида деятельности лицензии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для запрета указанной деятельности ООО "Интер".

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 года Санкт-Петербургскому транспортному прокурору отказано в привлечении ООО "Интер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения признаются судебной коллегией несостоятельным, не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года по делу N... при рассмотрении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 года, которым прокурору отказано в привлечении ООО "Интер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих событие вменяемого в вину административного правонарушения, установлено, что прокуратурой доказан факт совершения ООО "Интер" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде лицензия на погрузочно-разгрузочные работы обществом не была получена, доказательства осуществления погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов сторонней организацией не представлены. Указанным постановлением прокурору отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ООО "Интер" выражает несогласие с выводами суда, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи