Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33а-2642/2012 (ключевые темы: договор дарения - обман - заблуждение - заключение сделки - доплаты)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33а-2642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трегуба В.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, которым Трегубу В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Целищеву А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Трегуба В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Трегуб B.C. обратился в суд с иском к Целищеву А.А., в котором просил признать недействительным заключенный 25.07.2011 года договор дарения квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП N от (...) о регистрации права собственности Целищева А.А. на спорную квартиру; за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что совершая сделку, фактически стороны имели намерение заключить договор мены квартир, поскольку по устному соглашению с Целищевым А.А. истец был намерен получить взамен отчуждаемой квартиры принадлежащую Целищеву А.А. однокомнатную квартиру с доплатой разницы в стоимости в сумме (...) рублей. Между тем, указанная договоренность выполнена ответчиком не была, что, по мнению Трегуба В.С., является основанием для признания договора дарения недействительным.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Целищев А.А. против удовлетворения требований возражал, указав, что жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем какой-либо договоренности между ним и Трегубом В.С. об обмене квартир быть не могло.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года Трегубу В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трегуб В.С. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года отменить, принять новое решение.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что он имел намерение заключить именно договор дарения квартиры, необоснованны. В период заключения договора он поддерживал с ответчиком приятельские отношения, полностью ему доверял и ему было безразлично посредством каких договоров будет оформлена сделка по обмену квартирами. Поэтому, когда Целищев А.А. предложил оформить сделку двумя договорам дарения - истец дарит ему свою квартиру, а ответчик дарит истцу свою, он согласился. О том, что его обманули, истец понял 06.09.2011 года, когда Целищев А.А. отказался переоформлять на него квартиру и выплатить доплату. Допрошенные в процессе судебного разбирательства свидетели указанные обстоятельства подтвердили, однако суд необоснованно оставил их показания без внимания. Также необоснованно суд оставил без внимания и тот факт, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий с его квартирой.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения прав истца при заключении сделки в отношении спорной квартиры, не установив обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана.

Так, суд установил, что 25 июля 2011 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности <адрес>. В тот же день сторонами одновременно в Лужский отдел Управления Росреестра поданы документы на регистрацию указанного договора.

Регистрация договора дарения и перехода права собственности к Целищеву А.А. произведена (...), запись о регистрации N, что подтверждается отметками на договоре дарения.

Из искового заявления усматривается, что Трегуб В.С. просил признать недействительным договор дарения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, указывая, что заключая договор дарения имел намерение получить в обмер другое жилое помещение и денежную компенсацию.

Для признания договора дарения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора дарения неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.

При разрешении исковых требований суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу квартиры Целищеву А.А..

При этом, из содержания договора не усматривается встречных обязательств Целищева А.А. по предоставлению истцу другого жилого помещения, выплаты каких-либо денежных средств. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истцом не представлено.

Доказательств того, что Целищев А.А. предлагал Трегубу В.С. взамен квартиры встречные обязательства в виде однокомнатной квартиры, в деле не имеется. Доказательств того, что Целищев А.А. на момент заключения сделки располагал каким-либо жилым помещением и показывал указанное помещение либо документы на него с целью дальнейшего отчуждения Трегубу В.С., не представлено.

Иных достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что Трегуб В.С., отчуждая свою квартиру, действительно имел намерение получить взамен от одаряемого другую, а ответчик ввел его в заблуждение, в деле нет.

Показания свидетелей о том, что Трегуб В.С. имел намерение обменять квартиру при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, какую именно квартиру взамен своей имел намерение получить истец, достаточным доказательством не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы о том, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по заявлению Трегуба В.С. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, отмену решения не влекут, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет. Между тем, в случае возбуждения уголовного дела и последующего постановления обвинительного приговора Трегуб В.С. не лишен права требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегуба В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи