Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7034/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Гавриловой Н.В.
судей
Стешовиковой И.Г.
Мариной И.Л.
при секретаре
Присекарь С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу В.А.Е. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу N 2-4867/12 по иску Ф.Д.Ю. к В.А.Е. о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчицы Г.Е.Н., представителя истца Ш.Д.М.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении предварительного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", компенсацию морального вреда, в размере "сумма", ссылаясь на то, что В.А.Е. не исполняет обязательств по предварительному договору купли-продажи имущества, уклоняется от заключения основного договора.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года с В.А.Е. в пользу Ф.Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение, в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины, в размере "сумма". В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылается на то, что о судебном разбирательстве извещена не была, решение постановлено в ее отсутствие, чем нарушены ее процессуальные права на представление доказательств по делу, также не согласна с выводами суда по существу требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор разрешен судом в отсутствие ответчицы, данные о ее извещении о судебном разбирательстве, вручении копии искового заявления в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, в том числе и в порядке установленном гл. 22 ГПК РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таком положении решение суда перв
