Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-7937/2012 (ключевые темы: замена судьи - нравственные страдания - ДТП - материальный ущерб - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-7937/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Кузьминой И.Д,

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу А.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-368/12 по иску А.А.В. к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.А.В. обратился в суд с иском к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по госпошлине <...> рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 г. в удовлетворении иска А.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на пересечении Юнковского ш. и Приозерского ш. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21130, под управлением ответчика, и автомобиля марки Тойота под управлением истца.

Материалами дела подтверждается, что виновным в указанном ДТП признан ответчик М.А.А.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу А.А.В. с ОСАО "--" взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему непосредственно в результате ДТП морального вреда: физических или нравственных страданий.

Из пояснений самого истца следует, что после аварии он за медицинской помощью не обращался.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить иное, в материалах дела не имеется. Один лишь факт причинения истцу материального ущерба, не подтверждает причинение ему, в том числе и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом проверены и правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что из-за отсутствия транспортного средства по вине ответчика он был лишен права на отдых, а также доводы о моральных страдания, в связи с потерей в ДТП домашнего животного, как безосновательные и недоказанные.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска не противоречит требованиям, гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в замене судьи проводившего подготовку к судебному разбирательству, на судью Д.Т.А., постановившую решение, нельзя признать состоятельными.

Ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

Исходя из этого, отсутствие в материалах дела сведений о причинах замены судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела проводилось с самого начала, в том числе судьей была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначались судебные заседания, были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, и непосредственно исследованы полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи