Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-7934/2012 (ключевые темы: меры прокурорского реагирования - о прокуратуре - генеральная прокуратура - управление федеральным имуществом - приложения к документу)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-7934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мариной И.Л.

судей

Сальниковой В.Ю. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 апелляционную жалобу Д.М.Н. М.Е.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 по делу N 2-2444/12 по заявлению Д.М.Н. и М.Е.Г. об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения заявителя М.Е.Г.., представляющей также интересы заявителя Д.М.Н.., представителя заявителя Д.М.Н. - В.Т.Б.., представителя прокуратуры Ленинградской области - Ч.Е.Н.., судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 было отказано в удовлетворении заявления Д.М.Н.. и М.Е.Г.., в котором заявители, оспаривая бездействие прокуратуры Ленинградской области, указали, что в <дата> неоднократно обращались в прокуратуру с заявлениями, в которых информировали прокуратуру о фактах нарушения законодательства органами государственной власти в отношении Невского лесопарка, однако прокурор меры прокурорского реагирования не принял.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя Д.М.Н.., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинградской области из Генеральной прокуратуры РФ <дата> поступило обращение N... от <дата> РОО <...> за подписью Д.М.Н. и М.Е.Г. с требованием провести прокурорскую проверку действий должностных лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области в связи с наличием противоречащих друг другу нормативно-правовых актов.

И.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства К.С.В. направила многочисленные запросы в адрес уполномоченных органов, на которые были получены ответы с приложением документов по обстоятельствам дела.

По результатам проведенной проверки <дата> заместителем начальника управления - начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии В.О.В. заявителям был дан мотивированный ответ, при этом указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Обращения аналогичного содержания N... от <дата> поступили <дата> из Генеральной прокуратуры, N... от <дата> - <дата> непосредственно в адрес Ленинградской областной прокуратуры, N... от <дата> - <дата> из Генеральной прокуратуры, N... от <дата> - из прокуратуры Санкт-Петербурга, в связи с чем, аналогичные ответы были даны в <дата> за N....

Таким образом, с соблюдением требований ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" сотрудники прокуратуры Ленинградской области провели проверку по обращению заявителей и сообщили о ее результатах заявителям.

С учетом того, что на обращения заявителей в установленном порядке и срок даны ответы, утверждения заявителей о бездействии прокуратуры безосновательны.

Фактически в своем заявлении в суд Д.М.Н. и М.Е.Г. просят суд обязать понудить прокуратуру принять меры прокурорского реагирования, несмотря на то, что оснований для принятия этих мер не усматривается.

Законом прямо предусмотрен запрет на какое-либо воздействие на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение (статья 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи