Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7016/2012 (ключевые темы: выселение - общая долевая собственность - члены семьи - участники общей собственности - право пользования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 гражданское дело N 2-549/12 по апелляционной жалобе У.В.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 по иску У.В.И. к С.А.Т. о выселении.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца У.В.И. - адвоката Б.А.С., представителя ответчика С.А.Т. и третьих лиц С.Ю.Н. и Б.Ю.Н. - адвоката Х.В.Э. судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований У.В.И. о выселении С.А.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе У.В.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец У.В.И. и С.Ю.Н. являются бывшими супругами, брак между ними был заключен <дата> и прекращен <дата>; ответчик С.А.Т. является дедушкой С.Ю.Н.

Участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную У.В.И. и С.Ю.Н. по договору мены от <дата>, в настоящее время являются У.В.И. - <...> доли, С.Ю.Н. - <...> доля, Б.Ю.Н. - <...> доли.

С <дата> в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик С.А.Т.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, У.В.И. ссылался на то обстоятельство, что С.А.Т. не является его родственником и членом его семьи, квартира истцу необходима для личного пользования и проживания в ней, препятствием к чему является факт проживания в квартире С.А.Т.

Статья 247 устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П и определении от 03.11.2006 N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение С.Ю.Н. и ответчик С.А.Т. составляют единую семью, а также то, что ответчик в качестве члена семьи собственников вселился в спорное жилое помещение при наличии согласия на это всех участников общей собственности, в том числе истца У.В.И.., в связи с чем, ответчик приобрел и в настоящее время сохраняет право пользования жилым помещением, а прекращение семейных отношений с одним из участников общей собственности при сохранении таковых отношений с другими участниками общей собственности и отсутствии их возражений против дальнейшего пользования жилым помещением ответчиком не является основанием к выселению С.А.Т. из спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи