Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7014/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - право собственности - общая долевая собственность - размер доли - государственное имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Венедиктовой Е.А. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 гражданское дело N 2-677/12 по апелляционной жалобе П.Б.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 по иску П.Б.Л. к П.Л.Л. о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца П.Б.Л. - О.Е.В.., судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований П.Б.Л.. к П.Л.Л. о признании права на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе П.Б.Л. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора N... передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> ответчик П.Л.Л. является участником общей долевой собственности в размере <...> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> государственная регистрация права общей долевой собственности П.Л.Л. произведена ГУ <...> <дата>, в пользовании П.Л.Л. находится комната площадью <...> кв. м.

По данным регистрационного учета П.Л.Л. постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <дата>; совместно с ним никто не зарегистрирован.

В обоснование своих исковых требований П.Б.Л. ссылается на то, что в <дата> он вселился в вышеуказанное жилое помещение, в котором проживала также его мать П.С.Л.., умершая <дата>, для осуществления ухода за матерью; с указанного времени постоянно проживает в комнате, оплачивает коммунальные платежи, в то время как ответчик жилым помещением не пользуется и не несет бремя его содержания.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом того, что спорное имущество является жилым помещением, правоотношения о правах на него регулируются как гражданским, так и жилищным законодательством.

Как следует из объяснений истца, он вселился в жилое помещение в <дата> для осуществления ухода за своей матерью, являющейся нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, в котором также проживал ответчик.

На момент смерти нанимателя жилого помещения указанное жилое помещение находилось в государственной собственности и не являлось наследственным имуществом.

Ответчик П.Л.Л. в установленном порядке осуществил приватизацию жилого помещения в <дата>

Таким образом, период до <дата> владение жилым помещением матерью истца и ответчиком на условиях социального найма и пользование истца жилым помещением как членом семьи нанимателя или на ином основании осуществлялись на основании договорных обязательств, в связи с чем, указанный период времени не может учитываться при исчислении давности владения спорным имуществом.

Истец не представил доказательств того, что после перемены в <дата> собственника спорного жилого помещения договорный характер пользования жилым помещением прекратился.

Кроме того, сам по себе факт проживания истца в жилом помещении, внесение им платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, и не использование жилого помещения его собственником, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу того, что жилое помещение было в установленном порядке передано в собственность ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи