Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-925/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - надлежащее извещение - направление на медицинское освидетельствование - протокол - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 4а-925/12

02 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Серенкова Ю.И., действующего в защиту

Нефёдова Д.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года Нефёдов Д. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Серенков Ю. И., действующий в защиту Нефёдова Д. М., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в основу постановления были положены недопустимые доказательства по делу, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для направления Нефёдова Д. М. на медицинское освидетельствование, имеются противоречия относительно указанного времени правонарушения, дело не законно было рассмотрено в отсутствие Нефёдова Д. М., телефонограмма не может считаться надлежащим извещением, кроме того, не были извещены защитники Нефёдова Д. М.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Серенкова Ю. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Нефёдова Д. М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также подтвержден распечатанным бумажным носителем, на котором зафиксирован "тест-отказ". При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для направления Нефёдова Д. М. на медицинское освидетельствование, не может быть принят в качестве состоятельного. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является обязательным приложением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на законное основание для направления лица на медицинское освидетельствование не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Довод относительно противоречий во времени правонарушения также нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Нефёдов Д. М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час. 52 мин., именно это время указано в протоколе об административном правонарушении в качестве времени правонарушения. При этом время, когда Нефёдов Д. М. управлял транспортным средством, не может иметь значения при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в данном случае именно время, когда Нефёдов Д. М отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будет иметь правовое значение.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Нефёдова Д. М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нефёдова Д. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело не законно было рассмотрено в отсутствие Нефёдова Д. М., не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, согласно которой Нефёдов Д. М. был уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, является надлежащим извещением.

Указание в жалобе на то, что не были извещены защитники Нефёдова Д. М., не может быть расценено в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку как усматривается, после возвращения дела на новое рассмотрение у мирового судьи отсутствовали сведения о том, что Нефёдов Д. М. желает воспользоваться помощью защитника, никаких ходатайств от него не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Нефёдова Д. М. о времени и месте судебного слушания, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нефёдова Д.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Серенкова Ю. И., действующего в защиту Нефёдова Д. М., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко