Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-795/12 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - ходатайство об отложении - состояние алкогольного опьянения - судебные участки)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 4а-795/12

02 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Киреева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 201, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199, Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199, Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года Киреев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Киреев А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не признает свою вину, полагает, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, понятые при оформлении материала отсутствовали. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона. Кроме того, полагает, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, а так же показания инспектора ДПС, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку он является лицом заинтересованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Киреев А.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Киреев А.В. находился в состоянии опьянения. В акте отражено, что Киреев А.В. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Кирееву А.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Киреев А.В. не высказал.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования опровергаются совокупностью материалов дела, а так же показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, оформившего материал в отношении Киреева А.В. Кроме того, инспектор является не заинтересованным по делу лицом, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Киреева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи судебного участка N 201, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199, Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Киреев А.В. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 15 февраля 2012 года, о чем Киреев А.В. извещался по телефону, номер которого он указал в протоколе об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Киреев А.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Киреева А.В., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 апреля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Киреева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Киреев А.В. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 201, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 199, Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киреева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Киреева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко