Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8286/2012 (ключевые темы: решение призывной комиссии - призывник - военная служба - медицинское освидетельствование - врач)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу М.К.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1224/12 по заявлению М.К.Д. об оспаривании решения призывной комиссии,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя заявителя М.К.Д. - Б.М.И.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.К.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии Муниципального образования "---" о призыве заявителя на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая решение призывной комиссии и заключение врача, М.К.Д., ссылался на то, что в период прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял врачу-специалисту медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний - вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, синдром Рейно, сколиоз грудного отдела позвоночника, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория "В"), и освобождают от призыва на военную службу, но заявителю поставлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 г. в удовлетворении заявления М.К.Д. отказано.

М.К.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.К.Д. решением призывной комиссии Военного комиссариата Санкт-Петербурга по --- району от <дата> на основании гр. 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Приложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение отменено, поскольку оно не было реализовано в ходе текущего призыва.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований Закона ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", пришел к правомерному выводу об отказе М.К.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку имелись основания для присвоения М.К.Д. категории годности к военной службе "Б" - годен с незначительными ограничениями.

При этом суд первой инстанции указал, что решение призывной комиссии принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы М.К.Д. о том, что он по состоянию здоровья не может быть призван к военной службе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что от проведения по делу военно-врачебной экспертизы с целью установления у М.К.Д. наличия заявленных в иске заболеваний истцовая сторона отказалась.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что выявленные у него заболевания отнесены к другой категории годности, несостоятельны. В жалобе заявитель приводит не те болезни, которые у него выявлены, а более тяжелые их формы, без предоставления каких-либо доказательств таких утверждений.

Доводы представителя заявителя о том, что в отношении М.К.Д. не проводились медицинские исследования, который должны были быть назначены заявителю при наличии представленных им медицинских документов, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что имеются медицинские документы, подтверждающие, что в отношении призывника проводились медицинские исследовании, и их результаты находятся в личном деле призывника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, направление призывника на дополнительное медицинское обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права зависит от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части оценки доказательств отсутствия у заявителя спорного диагноза являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем повторяют заявленные требования, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи