Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-7710/12 (ключевые темы: вступление в наследство - восстановление пропущенного срока - признание права собственности - наследники - нотариус)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-7710/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Михайлова Ю. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-126/12 по иску Михайлова Ю. Г. к Михайловой О. Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя истца Михайлова Ю.Г. - Коренека А.В., представителя ответчика Михайловой О.Н. - Колмаковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2012 Михайлову Ю.Г. отказано в удовлетворении иска к Михайловой О.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Михайлов Ю.Г. является сыном М.Г., умершего <дата>. Михайлов Г.М. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своей матерью М.М., умершей <дата>. М.М. и М.Г. принадлежало на праве общей долевой собственности по <...> доле квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключённого <дата> с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга. <дата> М.М. и М.Г. произвели отчуждение принадлежащей им квартиры по договору купли-продажи в пользу Михайловой О.Н. Право частной собственности на спорную квартиру за Михайловой О.Н. зарегистрировано <дата>.

Из ответа на запрос нотариуса Колпакова В.В. следует, что наследственные дела после умершего <дата> М.Г. и умершей <дата> М.М. не заводились.

Из пояснений Михайлова Ю.Г. следует, что о продаже его отцом и бабушкой квартиры ответчице он узнал <дата>. О смерти отца ему сообщила его бабушка - М.М., на похоронах отца он присутствовал.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Михайлов Ю.Г. обратился в суд <дата>.

По мнению судебной коллегии, отказывая Михайлову в восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец знал об открытии наследства, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым им был пропущен этот срок, не представил, то отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, пояснениям самого истца, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1113, 1154, 1155 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что следует согласиться с выводом суда о том, что ввиду того, что истец не является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца М.Г., то у него не возникло право на оспаривание сделки, совершённой <дата> его отцом с ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку необращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства по чьей-либо просьбе к уважительным причинам, под которыми законодатель подразумевает обстоятельства, связанные с личностью наследника (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и др.), отнесено быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи