Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7689/2012 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - притворная сделка - договор пожизненного содержания с иждивением - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу И.А.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-29/12 по иску И.А.И. к И.П.И. о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения И.А.И., представителя истца - О.Д.Н., представителей ответчика - И.С.П., К.Е.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.А.И. обратился в суд с иском к И.П.И. о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что он согласился на подписание договоров дарения земельного участка и жилого дома, полагая, что в дальнейшем будет проживать совместно с братом И.П.И. в благоустроенной квартире по адресу: <адрес> на правах члена семьи, а так же пользоваться земельным участком и домом, получая материальную помощь от брата. Отношения истца с родственниками брата после подписания договоров дарения участка и дома резко ухудшились: в квартиру истца не пускают, на входной двери поменяны замки, ключи от которых у истца отсутствуют. Истец полагал, что договора дарения земельного участка и жилого дома являются притворными сделками, прикрывающими договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 г. в удовлетворении иска И.А.И. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправомерным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что И.А.И. являлся собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>

<дата> И.А.И. заключил с братом И.П.И. договора дарения принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные договора удостоверены нотариусом Ю.Л.А.

Согласно выписок из ЕГРП право собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке за И.П.И.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что И.А.И., будучи законным владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу И.П.И., по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что И.А.И. лично подписал договоры дарения, которые удостоверены нотариально, нотариусом ему разъяснялось содержание условий заключаемых договоров, последствия заключения договора дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением вместо договора дарения, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по уходу за ним, как правильно указал суд, не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения. Наличие такого условия при заключении договора дарения объективно ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы И.А.И. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи