Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-9041/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - квитанция об оплате - распределение судебных расходов - дополнительное решение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-9041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-391\11 по частной жалобе Максимова М.А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по заявлению Рождественского Н.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Рождественского Н.А. - адвоката К.А. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Максимов М.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рождественскому Н.А. о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме "..." руб., денежных средств, оплаченных истцом ответчику в размере "..."руб., а также стоимости панелей в сумме "..." руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "..." года передал ответчику денежные средства в сумме "..." руб. за выполнение отделочных работ - установка панели МДФ в комнате и в коридоре первого этажа жилого одноквартирного дома и панели ПВХ в ванной комнате, ответчик выполнил работы, однако в "..." года были выявлены недостатки - панели деформировались, истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ответчик устранить недостатки выполненных работ отказался. В связи с чем истец заключил договор с ООО "Гранит" на выполнение строительных работ по устранению дефектов, стоимость указанных работ составила "..." руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года с Рождественского Н.А. в пользу Максимова М.А. взыскана денежная сумма в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."руб. "..." коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "...""..." года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

"..." года истец Рождественский Н.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Максимова М.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. за подачу кассационной жалобы, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме "..." руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года с Максимова М.А. в пользу Рождественского Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

В частной жалобе Максимов М.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающим разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Разрешая заявление Рождественского Н.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции на основании представленных квитанции об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда в размере "..." рублей от "..." года (л.д. "..."), квитанции и платежного поручения об оплате расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Ц" в размере "..." рублей (л.д. "..."), квитанции об оплате услуг представителя на основании договора поручения N "..." в размере "..." рублей (л.д. "..."), акта выполненных работ от "..." года (л.д. "..."), пришел к обоснованному выводу о том, что Рождественский Н.А. вправе требовать взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы по делу, по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи