Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-6880 (ключевые темы: право пользования - договор дарения - общая долевая собственность - снятие с регистрационного учета - право собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-6880

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесля Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по делу N 2-2388/2011 по иску Трофименко И. С., Трофименко С. И., Трофименко Л. Г. к Тесля Т. А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Трофименко С.И., Трофименко Л.Г., действующей в своих интересах и в качестве представителя Трофименко И.С. на основании доверенности от 21.03.2011, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 Тесля Т.А. признана неприобретшей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

На указанное решение Тесля Т.А. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012.

В апелляционной жалобе Тесля Т.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что ответчик о нахождении настоящего дела в производстве суда не знал, о судебных заседаниях извещен не был, что является безусловным основанием для отмены решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Тесля Т.А., извещенная судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Тесля Т.А.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 между Трофименко И.С. и Тесля Т.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Трофименко И.С. подарил Тесля Т.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

08.07.2009 между Трофименко И.С. и Тесля Т.А. был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 28.09.2009.

С 05.09.2009 Тесля Т.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011, договор дарения, заключенный между Трофименко И.С. и Тесля Т.А. был признан недействительным по мотиву нахождения Трофименко И.С. в момент подписания договора в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Трофименко И.С., Трофименко С.И. и Трофименко Л.Г., являющиеся участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к Тесля Т.А. о признании ее неприобретшей право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что регистрация ответчика в спорной квартире была осуществлена на основании договора, который впоследствии был признан недействительным, в связи с чем, право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло. Фактически Тесля Т.А. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, в связи с чем, подлежит признанию неприобретшей право пользованию ею.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о признании Тесля Т.А. неприобретшей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной квартирой у Тесля Т.А. было основано на праве собственности, возникшем на основании договора дарения, который был признан недействительным, в связи с чем, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст. 177 ГК РФ право пользования спорной квартирой ответчик не приобрела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, право пользования, основанное на праве собственности, Тесля Т.А., ввиду признания сделки недействительной, не приобрела.

Членом семьи никого из участников общей долевой собственности Тесля Т.А. не является, брак между ней и Трофименко И.С. расторгнут, в связи с чем, по данному основанию право пользования спорной квартирой Тесля Т.А. также не приобрела.

Сам по себе факт вселения Тесля Т.А. в спорную квартиру в 2008 году, не будучи основанным ни на праве собственности, ни на родстве с кем-либо из участников общей долевой собственности, право пользования спорной квартирой для Тесля Т.А. не порождает.

Наличие регистрации по спорному адресу права пользования также не порождает.

С учетом изложенного, выводы суда являются правильными.

В апелляционной жалобе Тесля Т.А., ставя вопрос об отмене решения, ссылается на то, что не была судом извещена надлежаще о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Тесля Т.А., зарегистрированная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, по указанному адресу не проживает, фактически проживает по адресу Санкт-Петербург, (Адрес 2), на который ей судом направлялись процессуальные документы. Именно данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения ответчика.

О судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, ответчик извещалась судом заблаговременно по всем известным суду адресам, в частности: Санкт-Петербург, <адрес>, где, будучи зарегистрированной, обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции, по адресу Санкт-Петербург, (Адрес 2), где телеграмма была получена сестрой Тесля Т.А., а также по адресу Санкт-Петербург, (Адрес 3) (л.д. 52-55).

По мнению судебной коллегии, действия суда первой инстанции по извещению ответчика соответствуют требованиям Главы 10 ГПК РФ и являются надлежащими.

С учетом изложенного, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Иные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие в спорной квартире ее личных вещей препятствует признанию ее неприобретшей право пользования, подлежат отклонению как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановленного районным судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи