Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7300/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - денежные средства - исполнение обязательств - реструктуризация задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мариной И.Л.

судей

Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 апелляционную жалобу ООО УК <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 по делу N 2-524/12 по иску ООО УК <...> к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК <...> о взыскании с Д.А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки.

В апелляционной жалобе ООО УК <...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В порядке статьей 118 и 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства и не сообщившего об изменении своего адреса во время производства по делу, и представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> (ЗАО) и Д.А.В.. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства, в размере <...> рублей сроком до <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих переход к истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Д.А.В.., и уведомления должника о переуступке права требования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным и противоречащим представленным по делу доказательствам.

Переход к истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Д.А.В. подтверждается договором уступки права требования N... от <дата>, по которому <...> (ЗАО) передало ООО <...> право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (<...> (ЗАО) был переименован на <...> (ЗАО) по решению общего собрания акционеров от <дата>); договором уступки права требования (цессии) N... от <дата>, заключенным между ООО <...> и ООО УК <...> (л.д. 90-98, 99-107).

Согласно кредитному договору заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно денежную сумму согласно графику.

Из выписки по счету следует, что ответчик выплаты кредита не производит с <дата> (л.д. 10-24).

<дата> между Д.А.В. и ООО <...> действующим в интересах ООО УК <...> на основании агентского договора N... от <дата>, было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым размер задолженности с учетом частичного списания суммы задолженности составил <...> рублей; ответчик обязался уплатить задолженность в течение 41 месяца, путем перечисления агентству ежемесячно по <...> рублей (л.д. 40, 64-70).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, заемные денежные средства не возвращает, после реструктуризации задолженности выплаты также не производит, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 отменить.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ООО УК <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки, всего <...> рубль <...> копеек.

Председательствующий

Судьи