Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8076/2012 (ключевые темы: участники долевой собственности - право собственности - перевод прав и обязанностей - преимущественное право покупки доли - договор дарения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-8076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 гражданское дело N 2-794/12 по апелляционной жалобе Ч.Н.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 по иску Ч.Н.Б. к Ч.И.Э. Ч.О.С., Г.И.М., Г.И. о признании преимущественного права покупки доли квартиры и о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ч.Н.Б. ответчика Г.И.М. представителя ответчика Г.И.М. - Б.Э.А.., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Н.Б. к Ч.И.Э. Ч.О.С. Г.И.М., Г.И. о признании преимущественного права покупки <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности.

В апелляционной жалобе Ч.Н.Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ч.И.Э., Ч.О.С., Г.И., представителей Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу и органа опеки и попечительства МО <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира является коммунальной и состоит из пяти комнат: <...> кв. м; <...> кв. м; <...> кв. м; <...> кв. м; <...> кв. м.

Истец Ч.Н.Б. занимает комнату <...> кв. м на основании договора дарения от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> Ч.И.Э. и Ч.О.С. продали принадлежащие им на основании договора приватизации от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <...> долей в спорной квартире Г.И.М. - <...> долей, Г.И. - <...> долей, за <...> долларов США, что по курсу Центрального Банка России на день подписания договора составляет <...> рублей.

<дата> была произведена государственная регистрация права собственности Г.И.М. и Г.И. на указанные доли в квартире.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен с пропуском срока обращения в суд, истица доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ответчики Ч.И.Э. и Ч.О.С. направили истцу <дата> заявление с предложением купить принадлежащие им доли в спорной квартире.

Договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру был заключен ответчиками <дата>, соответственно Ч.Н.Б. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями до <дата>

С настоящим иском Ч.Н.Б. обратилась в суд только <дата>

Доводы истицы о том, что со слов ответчиков ей было известно, что доли были переданы по договору дарения, а о заключенном договоре купли-продажи ей стало известно только в <дата> при рассмотрении судом другого гражданского дела с участием сторон, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении Ч.Н.Б. <дата> заявления Ч. с предложением приобрести продаваемые доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, при должной заинтересованности истица имела возможность своевременно самостоятельно выяснить основания приобретения Голченко права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи