Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8962 (ключевые темы: финансовый директор - досрочное расторжение договора - просрочка исполнения - производство по уголовным делам - представление интересов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8962

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипки О. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-956/2012 по иску Скрипки О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Скрипки О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ИнсталСайт СПб" Николаенко Ю.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2011 сроком на 2 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установил:

Скрипка О.С. обратился в суд с иском к ООО "ИнсталСайт СПб", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 550 000 рублей, пени в размере 757 900 рублей, а также судебные расходы в размере 14 740 рублей. В обоснование заявленных требований Скрипка О.С. указал, что между ним, как специалистом в области юриспруденции (истец является адвокатом), и ответчиком 08.10.2008 был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику юридические услуги (письменные и устные консультации, представление интересов в судебных инстанциях и правоохранительных органах, участие в подготовке локальных нормативных актов и иных документов правового характера), а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 25 000 рублей, а с 05.11.2008 в соответствии с дополнительным соглашением - 50 000 рублей, а, кроме того, в случае досрочного расторжения договора, срок действия которого установлен до 08.10.2009, уплатить истцу компенсацию за каждый месяц по 50 000 рублей до 08.10.2009. 09.03.2009 истец был уведомлен ответчиком о расторжении договора, однако, на момент расторжения договора услуги, оказываемые истцом ответчику на протяжении 4-х месяцев оплачены не были, сумма задолженности составила 200 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой, с учетом уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательства, составила на дату обращения в суд с иском 757 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 Скрипке О.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Скрипка О.С. ставит вопрос об отмене указанного решения, приводя иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

При обращении в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 08.10.2008 о правовом обслуживании юридических лиц, в соответствии с которым адвокат Скрипка О.С. обязался оказывать ООО "ИнсталСайт СПб" юридическую помощь в решении правовых вопросов, а ООО "ИнсталСайт СПб" - оплачивать услуги адвоката в размере 25 000 рублей в месяц путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвокатского образования. Срок действия указанного договора составляет 1 год (л.д. 6-8).

Со стороны ООО "ИнсталСайт СПб" договор подписан С., при этом, в договоре указано, что ООО "ИнсталСайт СПб" действует в лице генерального директора Л.Н.А., чьи полномочия основаны на Уставе.

Также в обоснование заявленных требований Скрипкой О.С. представлены суду копии дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката увеличен до 50 000 рублей и изменен порядок его уплаты, предусмотрена выплата компенсации в связи с досрочным расторжением договора, а также выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг. Кроме того, истцом представлены копии актов выполненных работ за период ноябрь 2008 год - март 2009 года включительно, подписанные Скрипкой О.С. и со стороны ООО "ИнсталСайт СПб" - Л.Н.А.

Вместе с тем, ни один из подлинников указанных документов суду представлен не был, наличие у себя подлинников ответчик оспаривал, а истец указывал на то, что они были изъяты у него в ходе производства по уголовному делу по заявлению ООО "ИнсталСайт СПб" о мошеннических действиях со стороны Скрипки О.С., однако, как усматривается из представленных суду материалов проверки КУСП и показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Л.А.М., в чьем производстве находилось заявление ООО "ИнсталСайт СПб" о мошеннических действиях Скрипки О.С., подлинники дополнительных соглашений и актов выполненных работ, незаверенные копии которых представлены в суд, у Скрипки О.С. не изымались и им не предоставлялись.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом было установлено также, что договор о правовом обслуживании от 08.10.2008 подписан от имени ООО "ИнсталСайт СПб" неуполномоченным лицом, поскольку подписан С., занимающим в ООО "ИнсталСайт СПб" должность финансового директора, не предполагающую возможность действовать от имени общества без доверенности, в то время как наличие соответствующей доверенности у С. с правом подписи договоров не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, и оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая Скрипке О.С. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор от 08.10.2008 не порождает для ООО "ИнсталСайт СПб" обязательств по оплате услуг адвоката Скрипки О.С., поскольку подписан ненадлежащим лицом, кроме того, фактическое оказание адвокатом Скрипкой О.С. каких-либо услуг ООО "ИнсталСайт СПб" надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в иске, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований в виде копий документов, заверенных самим истцом, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствами.

Также суд, по мнению судебной коллегии, правомерно усомнился в правомочности действий финансового директора ООО "ИнсталСайт СПб" С., подписавшего договор с истцом 08.10.2008, поскольку наличие у него доверенности с правом подписания каких-либо документов в спорный период не установлено, должностная инструкция финансового директора также не наделяет последнего полномочиями действовать от имени ООО "ИнсталСайт СПб" без доверенности.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке судом свидетельских показаний Л.Н.А. и Л.А.М. не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку решение суда основано не только на оценке свидетельских показаний, а доказательств в совокупности, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи