Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8111/2012 (ключевые темы: место пребывания - возмещение ущерба - доступ к правосудию - адрес суда - служба судебных приставов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-2322/10 по апелляционной жалобе Хазрат З.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Затяга С.В. к Хазрат З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Хазрат З.В. - Л.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольниснкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2012 года с Хазрат З.В. в пользу Затяга С.В. взыскано в возмещение ущерба "..." руб., расходы по проведению экспертизы в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Затяга С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хазрат З.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции "..." года в отсутствии ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Хазрат З.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хазрат З.В. о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, направленные судом судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения, поскольку ответчик не является на почтовое отделение за их получением. Посредством службы судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела УФССП известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела также не представилось возможным. При таком положении, суд счел, что все имеющиеся возможности известить ответчика Хазрат З.В. о дате рассмотрения дела исчерпаны, в ходе рассмотрения дела ответчик Хазрат З.В. отказалась обеспечить эксперту доступ в занимаемое ею жилое помещение. В связи с чем, суд расценил действия ответчицы как направленные на затягивание рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик Хазрат З.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "...".

Однако телеграммы, адресованные ответчику Хазрат З.В., о рассмотрении дела "..." года (л.д. "..."), "..." года (л.д. "..."), "..." года (л.д."...") и "..." года (л.д. "...") направлены по адресу: "...".

Телеграмма, направленная ответчику Хазрат З.В. о судебном заседании, назначенном на "..." года, адресату не доставлена, возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. "...").

Телеграмма, направленная ответчику о судебном заседании, назначенном на "..." года, адресату не доставлена, возвращена в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. "...").

Телеграмма, направленная ответчику Хазрат З.В. о судебном заседании, назначенном на "..." года, адресату не доставлена, возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. "...").

Телеграмма, направленная ответчику о судебном заседании, назначенном на "..." года, адресату не доставлена, возвращена в суд с отметкой "доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок", оператор Стожок (л.д. "...").

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков, не имеется.

Предоставленный судебным приставом по ОУПДС Забузовой Р.С. рапорт от "..." года не подтверждает неизвестность места пребывания ответчика Хазрат З.В., кроме того из акта не усматривается информация о не проживании ответчика по месту регистрации длительное время (л.д. "...").

Таким образом, при вынесении решения "..." года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя признать обоснованным.

Из изложенного следует, что ответчик была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи