Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-7992/2012 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - отбывание наказания - УИК - муниципальный служащий - отбытый срок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-2021/12 по апелляционной жалобе Клекова С.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по заявлению Клекова С.П. о признании незаконным и отмене постановления комиссии Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по оценке поведения осужденных и определения условий отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя УФСИН СИЗО-1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никодимова Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Клеков С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по оценке поведения осужденных и определения условий отбытия наказания, обязать учреждение пересмотреть вопрос о переводе Клекова С.П. на облегченные условия отбывания наказания.

В обоснование требований заявитель указывал, что <дата> обратился с заявлением на имя начальника учреждения о переводе на облегченные условия содержания. 22.11.2011 года комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об оставлении Клекова С.П. отбывать наказание в обычных условиях содержания, в связи с тем, что он отбыл <...> срока наказания. Клеков С.П. с указанным постановлением не согласен, так как фактически он отбыл более <...> срока наказания, остаток менее двух лет. С указанным постановлением Клеков С.П. был ознакомлен <дата>, а копию постановления получил <дата>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Клекова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Клеков С.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции Клеков С.П. не явился (отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что <дата> Клеков С.П. обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о переводе в облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> Клеков С.П. оставлен отбывать наказание в обычных условиях содержания. Постановление объявлено Клекову С.П. <дата> (л.д.6).

Согласно справке Клеков С.П. осужден к <...> лишения свободы в ИК <...> режима, начало срока <дата> (л.д.20).

Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что в обжалуемом постановлении в части не отбытого срока наказания заявителем допущена описка, факт отбытия Клековым С.П. на момент вынесения постановления от <дата> <...> срока наказания им не оспаривался.

В соответствии со ст. 87 УИК РФ перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ, производится по решению комиссии исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 124 УИК РФ в исправительных колониях особого режима при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее одного года срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного Клекова С.П., заявитель имеет ряд непогашенных взысканий. При таких обстоятельствах, у Комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу имелись основания к отказу в удовлетворении заявления Клекова С.П. о переводе в облегчённые условия отбытия наказания, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении его заявления об отмене обжалуемого постановления комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по оценке поведения осужденных и определения условий отбытия наказания.

В апелляционной жалобе Клеков С.П., ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 99-О, указывает на то обстоятельство, что его заявление было рассмотрено в его отсутствие, судом не обеспечено участие заявителя в судебном заседании, чем были нарушены его права, поскольку он не имел возможности излагать свою позицию по делу, представлять доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о датах слушания дела заявитель извещался надлежащим образом ( л.д. 8, 15,22,28). Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката, заявитель не воспользовался. Обязательное личное участие осуждённого в рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи