Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6878/2012 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - служба судебных приставов - жалоба на судебных приставов - заем - место нахождения имущества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по заявлению Плетнева В. Я. об отмене постановления старшего судебного пристава Московского района от 24 ноября 2011 года N...

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу Мятлюк Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плетнев В.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24.11.2011 года N... Кулигиной И.В. об отказе в признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Якубова Д.А., ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства N... в отмене которого необоснованно было отказано старшим судебным приставом-исполнителем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года заявление Плетнева В.Я. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кулагиной И.В. от 24.11.2011 года удовлетворено, постановление отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель Плетнев В.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, просил об отложении дела слушанием в связи с его болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причини неявки в судебное заседание не представил.

Заинтересованные лица Кузьмина А.С., Мальцев В.И. о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2003 года по делу N 2-4329/02 удовлетворен иск Плетнева В.Я. к Сукеник И.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 23.07.1998 года в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

<...> Сукеник И.Я. умер.

05.06.2003 года Московским районным отделом службы судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено два исполнительных производства на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с вышеуказанным решением суда, где взыскателем является Плетнев В.Я., должником - Сукеник И.Я.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года произведена замена должника Сукеник И.Я. на его правопреемников - Кузьмину А.С. и Мальнева В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Якубова Д.А. от 17.10.2011 года N... исполнительное производство окончено, исполнительные листы переданы во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу по месту нахождения имущества должника.

Заявитель, считая окончание исполнительного производства неправомерным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие имущества у должника во Фрунзенском районе, обратился с жалобой на данное постановление к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением N... от 24.11.2011 года старшего судебного пристава-исполнителя Кулигиной И.В. Плетневу В.Я. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Якубова Д.А.

Статья 47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства; подпункт 5 части 1 данной статьи в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, предусматривал такое основание окончания исполнительного производства, как направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Вопрос о передаче исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов по месту нахождения имущества должника мог быть разрешен только в случае установления такого имущества на территории другого подразделения, при этом такое имущество должно быть единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Судом достоверно установлено, что после 2008 года сохранность имущества должника и его нахождение на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Якубовым Д.А. не проверялось.

Таким образом, удовлетворяя заявление Плетнева В.Я., суд первой инстанции, исходя из установленного, руководствуясь требованиями ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что окончание исполнительного производства, возбужденного Московским районным отделом судебных приставов не соответствует указанным нормам.

Как верно отмечено судом, при разрешении вопроса о передаче исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Якубову Д.А, следовало учесть, что должниками по исполнительному производству в настоящее время являются Кузьмина А.С. и Мальцев В.И., которые не проживают по Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, и могут иметь иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что до окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало получить объяснения наследников Сукеника И.Я., принявших наследство, т.е. должников по настоящему исполнительному производству, о составе и стоимости принятого ими после смерти Сукеника И.Я. наследственного имущества, и в зависимости от объяснений должников, с учетом мнения взыскателя, решить вопрос о передаче исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Кулигиной И.В. от 24.11.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Плетнева В.Я., в связи с чем требование об отмене вышеуказанного постановления подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции судебного пристава-исполнителя, выраженной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи