Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8082/2012 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - претензии - нравственные страдания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-8082/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 гражданское дело N 2-463/2012 по апелляционной жалобе П.С.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2012 по иску П.С.Л. к ООО <...> ООО юр.л.2 ООО юр.л.3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - адвоката К.А.В. судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2012 были частично удовлетворены исковые требования П.С.Л.; с ООО <...> в пользу П.С.Л. была взыскано сумма неосновательного обогащения в размере <...> рубля, было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда с ООО <...> была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе П.С.Л. просит изменить решение районного суда в части, взыскать с ООО <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между П.С.Л. и ООО юр.л.2 действующим от имени ООО юр.л.3 был заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры <адрес>

Во исполнение пункта 5.1. указанного договора истец П.С.Л. передал ООО юр.л.2 <...> рубля.

В дальнейшем этот договор был расторгнут и <дата> предварительный договор N... купли-продажи указанной квартиры был заключен между П.С.Л. и ООО юр.л.3

В соответствии с пунктом 5.1.1 обеспечительный платеж в размере <...> рубля, выплаченный истцом на основании предварительного договора от <дата>, был учтен как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N... от <дата>

Во исполнение пункта 5.1 указанного договора истец дополнительно внес <...> рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию о возврате внесенной суммы в связи с истечением срока выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры; письмом от <дата> ответчик предложил истцу разрешить вопрос путем переговоров. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П.С.Л.., взыскав с ООО <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Как усматривается из материалов дела, до <дата> истец каких-либо претензий ответчику не направлял, продолжал исполнять обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, так как истец потребовал у ответчика возвратить ему денежные средства <дата>, а в предшествующий период денежные средства, внесенные истцом, находились в распоряжении ответчика на законном основании.

Истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком его претензии - со <дата>, который на момент рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции составляет 285 дней.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер процентов за указанный период составит <...> рубля.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <...> рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и госпошлины, уплаченной истцом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит <...> рублей <...> копеек.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, а факт несвоевременного возвращения ответчиком денежных средств истцу сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических либо нравственных страданий.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания госпошлины в доход государства - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П.С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в доход государства госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи