Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7287/2012 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - неустойка - возмещение убытков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мариной И.Л.

судей

Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 апелляционную жалобу ООО КБ <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 по делу N 2-493/12 по иску Г.Г.Д. кызы к ООО КБ <...> о признании частично недействительными условий кредитного договора, о возмещении убытков, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истца Г.Г.Д. представителя истца - адвоката К.А.., представителя ответчика - Т.В.А.., судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 были признаны недействительными условия кредитного договора N... от <дата>, заключенного между ООО КБ <...> и Г.Г.Д.., в части оказания банком услуги подключения к Программе страхования по кредитному договору и обязании клиента уплатить банку комиссию за подключения к Программе страхования; с ООО КБ <...> в пользу Г.Г.Д. была взыскана сумма убытков в размере <...> рублей <...> копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в доход бюджета - государственная пошлина в размере <...> рубль <...> копеек; в бюджет Санкт-Петербурга - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рубля <...> копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что <дата> между Г.Г.Д. и ООО КБ <...> был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Г.Г.Д. кредит на сумму <...> рублей, включающую в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов в размере <...>% годовых. За вычетом денежной суммы за подключение к Программе страхования истице была выдана денежная сумма в размере <...> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), подвергнут штрафу в размере <...> рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении требований ООО КБ <...> о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от <дата> по делу об административном правонарушении было отказано.

Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу установлен факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора с Г.Г.Д. требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей запрет продавцу (исполнителю) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы не подлежат доказыванию по данному гражданскому делу.

В результате внесения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, данное условие договора было признано судом недействительным.

Поскольку потребитель исполнил договор, ущемляющий его права, он вправе требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

<дата> истица направила ответчику претензию с требованием о возврате выплаченной денежной суммы в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований истца банк отказал.

Суд первой инстанции, применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определил размер убытков в сумме <...> рублей <...> копейки, а также с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ - сумму подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, так как права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненного вреда, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда подлежит изменению, объем компенсации - уменьшению до <...> рублей.

Также уменьшению подлежит размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до <...> рублей <...> копеек ((<...> + <...> + <...>) : <...>).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО КБ <...> в пользу Г.Г.Д. кызы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в бюджет Санкт-Петербурга - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи