Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-6979/2012 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - нечинение препятствий - дубликат - общая собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-6979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу В.Л.В., В.А.В.. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. по иску В.В.С. к В.Л.В., В.А.В. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой и по иску В.Л.В., к В.В.С., В.А.В. об определении порядка пользования квартирой,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчиков В.Л.В., В.А.В. - В.В.В.; представителя истца - Л.Н.Н.,

судебная коллегия

установила:

Стороны по делу являются сособственниками квартиры <адрес>: В.В.С. принадлежит <...> доля в праве собственности, В.Л.В.- <...> доли, В.А.В..- <...> доля. В.В.С. обратился в суд с иском к В.Л.В., В.А.В. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать комплект ключей от входных дверей квартиры <адрес>, просил определить порядок пользования квартирой, признав за ним право пользования комнатой <...> кв. м., за ответчицами <...> кв. м. ссылаясь на то, что ответчицы препятствуют его проживанию на спорной площади.

Возражая против иска, В.Л.В. подала самостоятельный иск, в котором просила признать за ней право пользования комнатой <...> кв. м., с выделением в пользование В.В.С. и дочерью В.А.В. комнаты <...> кв. м., ссылаясь на то, что комната площадью <...> кв. м. соответствует ее доле в собственности, при этом она не составляет с В.А.В. единой семьи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. исковые требований В.В.С. удовлетворены полностью.

В удовлетворении иска В.Л.В. отказано.С В.Л.В., В.А.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. с каждой.

В апелляционной жалобе В.Л.В., В.А.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что В.В.С. и В.Л.В..-бывшие супруги, брак которых расторгнут <дата>.

В период брака В.В.С. и В.Л.В. приобрели в долевую собственность спорную квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат - <...> кв. м., <...> кв. м.

Каждому принадлежало по ? доле в праве собственности на квартиру. В.Л.В. <дата> подарила своей дочери В.А.В..-<...> долю квартиры. В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих В.Л.В. и В.В.С.

Фактически в квартире в комнате размером <...> кв. м. проживает В.Л.В., в комнате площадью <...> кв. м. проживает В.А.В. (дочь ответчицы В.Л.В.) с мужем и ребенком <...> г.рождения. Между В.В.С. и В.Л.В. сложились крайне конфликтные отношения.

В пользовании истца отсутствует жилое помещение в квартире. Кроме того, истец лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о вселении в квартиру с возложением на ответчиц обязанности не препятствовать ему в проживании в квартире с выдачей комплекта ключей от квартиры для изготовления дубликатов, исходя из того, что ответчики своими действиями нарушают права истца как собственника квартиры.

Разрешая спор о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание предложенный истцом вариант, учитывая, что выделяемая в пользование истца комната <...> кв. м. является изолированной, не превышает размера его доли.

При этом суд правильно указал, что права ответчиц данным порядком не нарушаются, их интересы не находятся в противоречии, поскольку они являются матерью и дочерью.

Фактическое проживание в квартире семьи В.А.В. из трех человек не исключает права истца требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Ф.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, по существу повторяют позицию ответной стороны при разрешении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи