Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8044/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - договор страхования - договор имущественного страхования - страховой случай)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8044/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-199/12 по апелляционной жалобе Ханзатяна А.Г. на решение Смольниснкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по исковому заявлению Ханзатяна А.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по уплате услуг эксперта, расходов на представителя, расходов на оформление доверенностей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Хамзатяна А.Г. - А.В. (доверенность "..."), представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Т.Г. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года Ханзатяну А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по уплате услуг эксперта, расходов на представителя, расходов на оформление доверенностей.

В апелляционной жалобе Ханзатян А.Г. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Ханзатяном А.Г. и ЗАО "Страховая группа УралСиб" заключен договор страховая транспортного средства - автомобиля "..." г.н.з. "..." - по риску "Хищение" и "Ущерб".

"..." года в 28 отдел милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга поступило сообщение Эвояна К.М. о повреждении автомобиля "..." г.н.з. "...", припаркованного у дома "...".

"..."г. истец обратился к ответчику с заявлением и документами для осуществления страховой выплаты по договору страхования от "..." года.

Ответчик признал, что данный случай является страховым и "..." года произвел выплату страхового возмещения в сумме "..." рублей "..." копеек.

В объеме заявленных к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требований о взыскании страхового возмещения в сумме "..." руб. "..."коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "...""..." коп., расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта в сумме "..." руб., по оплате услуг представителя "..." руб., Ханзатян А.Г. указал на то, что на основании договора страхования от "..." года он застраховал в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" автомобиль марки "..." г.н.з. "..." на сумму "..." долларов США по риску "Ущерб", "Хищение". В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля при неизвестных истцу обстоятельствах. Он известил о страховом случае страховую компанию и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., однако истец считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме "..." руб. "..." коп.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключения эксперта, подтверждающее, что действительная стоимость автомобиля марки "..." г.н.з. "..." на момент заключения договора страхования составляет "..." руб.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, по заявленным требованиям, указывая на то, что страховой случай произошел "..." года, а с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд только "..."года.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с "..."г., обращение в суд за защитой нарушенного права имело место по почте "..."г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты страхового возмещения "..."г., являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента наступления страхового случая, имевшего место "..."г., при этом, с настоящими требованиями истец обратился только "..."г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока для защиты нарушенного права, и

доказательств к тому, что пропуск срока имел место по уважительной причине, не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, постановлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно счел неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по уплате услуг эксперта, расходов на представителя и расходов на оформление доверенностей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи