Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7003 (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание компенсации морального вреда - материальный ущерб - вред здоровью - стационар)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7003

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

С участием прокурора

Жихаревой Ю.О.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года дело N 2-18/12 по апелляционной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Сноповой Л. В. к Прохоркину М. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Снопова Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прохоркину М.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и взыскании упущенной выгоды в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик похитил у истицы материальные ценности на сумму <...> рублей, вина ответчика в совершении грабежа установлена приговором суда; кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку истица <...> и на фоне сильных нравственных переживаний попала в больницу с диагнозом "<...>". Также истица указала, что работала по гражданско-правовому договору в ООО "Продис" внештатным сотрудником, за время нахождения в стационаре дни нетрудоспособности оплачены не были, что является для нее упущенной выгодой в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Прохоркина М.А. в пользу Сноповой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек. С Прохоркина М.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении иска Сноповой Л.В. к Прохоркину М.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Снопова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Жихаревой Ю.О., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Савеловского районного суда <адрес> по делу N... от <дата>, вступившим в законную силу, Прохоркин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде <...>; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <...>; гражданский иск Сноповой Л.В. оставлен без рассмотрения; за Сноповой Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре указано, что Прохоркин М.А. <дата> совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, причинив Сноповой Л.В. материальный ущерб на сумму <...> рублей. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, просил о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика ей причинен вред здоровью.

Так, в названном приговоре суда не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с указанным преступлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между преступлением ответчика и нахождением истицы в больнице со <дата> по <дата>, ею не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Из выписки из медицинской карты стационарного больного от <дата> (л.д.9-10) следует, что истица находилась в стационаре в связи с <...>. Выписана в удовлетворительном состоянии. Какой -либо вред здоровью не установлен.

Таким образом, доводы истицы о том, что в связи с хищением материальных ценностей она испытала нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, она попала в больницу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции также правомерно указал, что данные требования не находятся в причинно-следственной связи с совершенным в отношении истицы преступлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи