Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-9250 (ключевые темы: договор страхования - правила страхования - страховой случай - управление транспортным средством - страховое возмещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-9250

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Болтнева А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-2465/2012 по иску Болтнева А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Трегуловой Н.Р., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Драньковой В.Н., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.01.2012 г. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля, 23.01.2012 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль поврежден, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п.12.2, 12.2.5, 12.2.5.1 Правил страхования, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе и не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Истец полагал указанный отказ необоснованным, противоречащим закону.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2012 г. на срок с 20.01.2012 г. по 19.01.2013 г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля на условиях страхового полиса. 23.01.2012 г. при управлении истцом автомобилем произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения.

27.01.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

03.02.2012 г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на п. 12.2..5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в связи с тем, что в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял истец, который является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, в связи с тем, что его возраст составляет величину менее допустимого предела, установленного по условиям договора страхования.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано в договоре. Истец был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Правил страхования, которые истец получил, с положениями Правил страхования ознакомлен, до спорного события к ответчику заявлений об изменении условий страхования не подавал.

Пунктом 12 Правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признанно страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.

Так, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (п. 12.2.5.1).

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами по настоящему делу, допущенными к управлению на законных основаниях считаются любые лица, имеющие минимальный возраст 50 лет и минимальный стаж вождения 21 год.

Таким образом, как следует из изложенного выше, настоящий договор страхования транспортного средства по риску "Ущерб" заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения этого автомобиля при управлении им лицом, включенным в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

Возраст истца на момент ДТП составлял менее 50 лет, то есть истец не достиг возраста, указанного в договоре, и в силу вышеизложенных положений договора страхования (Правил страхования) не может считаться лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования, соответственно спорное событие не является по условиям договора страхования страховым случаем.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку спорное событие произошло при управлении транспортным средством лицом, которое в силу указанного выше договора страхования не имело права на управление этим транспортным средством, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о намерениях застраховать свой собственный автомобиль при намерении управлять им и о противоречии здравому смыслу страхования на условиях, исключающих его управление, несостоятельны. Судом правильно установлены условия договора страхования, на которых истцом был застрахован автомобиль при добровольном волеизъявлении сторон. Указанные условия договора не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительны, а также не являются ничтожными, не изменены сторонами в установленном порядке до наступления спорного события, что обоснованно учтено судом.

Истец ссылается на наличие взаимоисключающих условий договора: отказ в выплате страхового возмещения основан на условии о том, что минимальный возраст лица, допущенного к управлению автомобилем - 50 лет, при этом водительский стаж - 21 год; одновременно договор содержит условие, что к управлению допущены любые лица. При этом истец ссылается на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и полагает, что неправомерно не принял довод истцовой стороны о наличии взаимоисключающих условий договора.

С указанным доводом нельзя согласиться. Наличие взаимоисключающих условий договора истцом надумано. Из договора однозначно следует, что допущенными к управлению на законных основаниях считаются любые лица, имеющие минимальный возраст 50 лет и минимальный стаж вождения 21 год. Оснований для разделения указанного условия на два самостоятельных условия при толковании договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом даны правильные толкование и оценка спорным условиям договора (п. 12.2.5.1 Правил страхования и условия о лицах, допущенных к управлению ТС на законных основаниях), не позволяющим отнести спорное событие к страховому случаю, а доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение довода ответчика и вывода суда о том, что страховой случай не наступил при вышеизложенных обстоятельствах спорного события, и довод о том, что спорное условие договора (п. 12.2.5.1 Правил страхования) противоречит гражданскому законодательству, сводятся к неправильному толкованию закона и условий договора страхования.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи