Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-7722/2012 (ключевые темы: проценты по договору займа - достройка - новация - расписка - взыскание денежных средств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-7722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Конина А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-387/12 по иску Конина А.А. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Конин А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., складывающих из основного долга в размере <...> рублей, процентов в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения займа, в размере <...> рублей и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Конин А.А. указывал, что в августе 2008 года передал Семенову А.В. в долг <...> рублей до декабря 2008 года. В подписанной им расписке от 28.10.2009 ответчик признал долг в <...> рублей. Из этой суммы ответчик вернул <...> рублей, оставшийся долг в сумме <...> рублей не вернул и в настоящее время.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года постановлено взыскать с Семенова А.В. в пользу Конина А.А. <...> руб. <...> коп. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., отказав истцу в остальных требованиях.

Конин А.А. в поданной жалобе просит об изменении решения и взыскании дополнительно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а в остальной части просит оставить без изменения постановленное решение.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Конина А.А. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Конина А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отклоняя исковые требования Конина А.А. о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в расписке от 28.10.2009 обстоятельства передачи денежных средств ответчику свидетельствуют, что отношения между сторонами по своей правовой природе не являются отношениями, вытекающими из договора займа, в связи с чем применение к ним норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении является ошибочным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июле 2009 года стороны заключили устный договор на достройку в июле-августе 2009 года бани на садовом участке в <адрес>. Согласно этому договору Конин А.А. был заказчиком и оплачивал работы и материалы, а Семенов А.В. как исполнитель по договору закупал материалы и проводил работы по достройке бани. Объем работ стороны предварительно оценили в <...> руб., а стоимость материалов - в <...> руб. Конин А.А. произвел Семенову А.В. предоплату в размере <...> руб. Из данной предоплаты освоено <...> руб., сумму в размере <...> руб. Семенов А.В. в связи с прекращением им работ по достройке бани должен возвратить истцу. Семенов А.В. 28.10.2009 выдал Конину А.А. расписку, в которой с учетом заключенного с Кониным А.А. в августе 2008 года договора займа на сумму <...> руб. признавал долг перед истцом в размере <...> руб. и обязался погашать эту задолженность согласно графику, последний платеж по которому должен был состояться 30.04.2010. Ответчик 28.10.2009 погасил задолженность в сумме <...> руб., более выплат не производил.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, т.е. считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Из ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, поскольку, ответчик, выдав истцу расписку от 28.10.2009, а истец, приняв такую расписку, согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности ст.ст. 818, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определяя размер процентов по договору займа, коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом, который является математически правильным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <...> руб. <...> коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года в части отказа истцу в требованиях о взыскании процентов по договору займа отменить.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Конина А.А. проценты по договору займа в размере <...> руб. <...> коп.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года в части итоговой суммы изменить.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Конина А.А. всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи