Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8636/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - явная несоразмерность - день просрочки - гражданско-правовая ответственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-831/12 по апелляционной жалобе Борисенко Н.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Дементьевой Д.Ю. к Борисенко Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Борисенко Н.Ю., представителя Дементьевой Д.Ю. - А.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года с Борисенко Н.Ю. в пользу Дементьевой Д.Ю. взыскано сумма долга по договору займа в размере "..." руб., пени в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисенко Н.Ю. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "..." года между Дементьевой Д.Ю. и Борисенко Н.Ю. заключен договор займа на сумму "..." руб. с возвратом суммы в срок до "..." года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. (л.д."...").

Ответчик получил указанную сумму, что подтверждается распиской (л.д. "...").

Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты заимодавцу пеней за просрочку погашения займа в размере "..."% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

"..." года Дементьева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Борисенко Н.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере "..." руб., пени в размере "..."% от суммы займа за каждый день просрочки за период с "..."г. по "..."г. в размере "..." руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., указывая на то, что несмотря на неоднократные обращения, ответчик в установленную договором дату сумму займа не возвратила, обязательство по возврату займа или его части на момент обращения с иском не выполнила.

В ходе судебного разбирательства ответчик признала иск в части взыскания суммы долга, просила снизить сумму взыскиваемых процентов, пояснил, что получила по договору фактически сумму в размере "..." руб., часть долга в размере "..." рубля была погашена, но квитанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчица взяла взаймы у истицы денежные средства в размере "..." руб. сроком возврата не позднее "..." года, при этом возврат долга должен был быть осуществлен в следующем порядке: в срок до "..." года должна быть возвращена сумму в размере "..." руб., в срок до "..." года - "..." руб., в срок до "..." года - "..." руб., однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчица не исполняла и доказательств иного не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы сумма долга "..." руб.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, в котором указано, что денежные средства переданы до подписания договора, указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, что подпись на договоре выполнена не ответчиком, не указаны и доводы по котором ответчица находит решение суда в данной части неправильным.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

При расчете процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд исходил из суммы долга и периода просрочки, между тем, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, счел заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до "..." рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчицей нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленных ко взысканию пеней, которые более чем в двукратном размере превышают размер задолженности, ответчица возражает против размера неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить размер штрафных пеней до "..." руб., т.е. суммы договора, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере "..." руб.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Борисенко Наталье Юрьевне в пользу Дементьевой Дарьи Юрьевны задолженность по договору займа в сумме "..." рублей, пени в размере "..." рублей и государственную пошлину в сумме "..." рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи