Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33а-2733/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - обращение взыскания на денежные средства - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33а-2733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Садовникова А.Ю. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Садовникова А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2427/11 от 30 мая 2011 года удовлетворено, в части, заявление Садовникова А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: действия судебного пристава-исполнителя Мирзабековой Н.С., в части не предоставления Садовникову А.Ю. акта о невозможности взыскания, признаны незаконными. В удовлетворении заявления Садовникова А.Ю. в части признания Постановления о прекращении исполнительного производства необоснованным отказано, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решение суда вступило в законную силу.

6 декабря 2011 года в суд поступило заявление Садовникова А.Ю. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявитель считает информацию, содержащуюся в ответе судебного пристава- исполнителя Мирзабековой Н.С. от 14 ноября 2011 года о том, что в августе 2010 года у должника были обнаружены многочисленные счета в ОАО "<данные изъяты>", 24 августа 2010 года за N 41/22/68255 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но ответ на постановление в отдел не поступил.

Заявитель полагает, что при данных обстоятельствах исполнительное производство N 7208/10/22/47 (41/22/32386/27/2010) не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем, и исполнительный лист возвращен взыскателю. Заявителю, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, постановление судебного пристава- исполнителя от 24 августа 2010 года не было предоставлено. Кроме того, в постановлении от 1 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем были указаны недостоверные сведения, которые послужили основанием для принятия судом неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Садовникова Л.И. поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель Мирзабекова Н.С. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просила отказать.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Садовникова А.Ю. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Из заявления Садовникова А.Ю. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что такими обстоятельствами он считает скрытую от него судебным приставом-исполнителем информацию о том, что в августе 2010 года у должника были обнаружены многочисленные счета в ОАО "<данные изъяты>", и о том, что 24 августа 2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, но ответ на постановление в отдел не поступил.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, не являются основанием для отмены решения суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, а также обстоятельства, которые могли быть известны суду и участникам судебного разбирательства на момент рассмотрения дела, даже если они имеют существенное для него значение.

В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2427/11 по заявлению Садовникова А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, материалы исполнительного производства являлись предметом судебного исследования, в связи с чем, информация о наличии счетов у должника в ОАО "<данные изъяты>", а также о том, что 24 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, могли быть известны как суду, так и заявителю.

Таким образом, указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися и они не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Заявление Садовникова А.Ю. не содержит указаний на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения, и имеют существенное значение для дела. Оснований для удовлетворения его заявления суд обоснованно не усмотрел.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Садовникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи