Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33а-2641/2012 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - возмещение расходов - имущественное положение - авария)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33а-2641/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баженова В.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Калимулиной Е.А. к Баженову В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Баженова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калимулиной Е.А. - Решетниковой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Калимулина Е.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Баженову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> оплату услуг оценщика в размере <...> руб., оплату эвакуатора в размере <...> руб., оплату почтовой корреспонденции в размере <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, уточнив исковые требования в судебном заседании / л.д. 3-8, 192/.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. около дома <адрес>, произошло ДТП с участием водителя <...>, управлявшего автомашиной <...>, принадлежащей истцу и водителем Баженовым В.В., управлявшим автомашиной <...>, принадлежащей последнему. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Баженов В.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО <...>, ответчика - в ООО <...>. Для транспортировки своего автомобиля с места аварии, истцу пришлось вызывать эвакуатор, за услуги которого она оплатила <...> руб. В июне <...> года истцу страховщиком ООО <...> была перечислена страховая сумма в размере -<...> руб.

Для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО <...>, смета ремонта автомобиля была составлена только после осмотра ТС официальным дилером компании <...> - <...> и составила без скидки - <...> руб., со скидкой - <...> руб. Поскольку автомобиль в аварийном состоянии своим ходом передвигаться не мог, для доставки его в автоцентр <...> и обратно к месту стоянки в <адрес> истцу пришлось пользоваться эвакуатором, за услуги которого ею было оплачено <...> руб.

За проведение дефектации и составление сметы работ истцом было оплачено <...> руб., по результатам которой, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, поскольку его рыночная цена до аварии значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта.

Для определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю, а также для определения его рыночной стоимости до аварии истец обратилась в автоэкспертное бюро ПК <...>, оплатив услуги оценщика в сумме <...> руб. Согласно указанной оценке, рыночная стоимость ТС в состоянии до аварии составляет <...>., стоимость годных остатков на момент осмотра составляет <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель признали исковые требования частично в размере <...> руб./ л.д. 115/, полагая, что в ДТП имеется вина обоих водителей, подлежит снижению сумма ущерба с учетом материального положения ответчика.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года исковые требования Калимулиной Е.А. удовлетворены частично.

С Баженова В.В в пользу Калимулиной Е.А. в возмещение причиненного ущерба в связи с ДТП взыскано: <...> - возмещение стоимости восстановительного ремонта; <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора; <...> руб. - в возмещение расходов по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта; <...> - возмещение почтовых расходов; <...> - возмещение расходов по оплате госпошлины, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., а всего - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Баженов В.В. просит решение суда отменить частично, уменьшив определенный судом размер материального ущерба до <...> рублей. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права. Указал, что суд необоснованно посчитал достоверными показания <...>, допрошенного в качестве третьего лица, а не его показания данные им в качестве свидетеля, которые являются противоречивыми. Суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Считает, что размер взысканной с него суммы должен быть уменьшен с учетом обоюдной вины водителей в ДТП и также с учетом требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> около дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя <...>, управлявшего автомашиной <...>, принадлежащей истцу и водителем Баженовым В.В., управлявшим автомашиной <...>, принадлежащей последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баженов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД /л.д.9/.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на правой полосе движения автомобиля истца, что подтверждено подписями обеих водителей, в судебном заседании место ДТП сторонами не оспаривалось /л.д.232/.

Из пояснений эксперта ООО <...>, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при скорости автомобиля истца 60 км/ч, тормозной путь составляет 20 метров. Поэтому если до автомобиля ответчика перед поворотом оставалось 15 метров, то водитель автомобиля истца не имел возможности остановить автомашину. Экспертным путем не представилось возможности определить, в какой момент водитель автомашины истца увидел опасность.

Согласно заключению эксперта ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <...> /л.д. 83-105/.

ООО <...> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. /л.д.221, 222/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для изменения решения.

Баженовым В.В. вина в ДТП не оспаривалась, что подтверждается его пояснениями работникам ОГИБДД, а также его пояснениями при рассмотрении настоящего гражданского дела /л.д.229/. Постановление ОГИБДД ОВД по Лужскому району ответчик не оспаривал, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика нашла свое подтверждение и по праву исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ДТП произошло по вине ответчика, который, совершая маневр поворота, не убедился в отсутствии транспортных средств, которые имеют преимущественное право проезда, и причиной ДТП явился выезд Баженова В.В. на полосу встречного движения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также наличие в данном ДТП также вины водителя <...>, управлявшего автомашиной истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что в действиях водителя <...> имеются нарушением ПДД, и он имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, либо уменьшить размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом представленных ответчиком доказательств, в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, когда суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, наличия в действиях истца либо <...>, вины в ДТП либо грубой неосторожности, а также доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В частности, в материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие инвалидности у ответчика, препятствующей его трудоустройству, а также документы, подтверждающие нахождение на иждивении ответчика других лиц, либо обременение его другими долговыми обязательствами, поскольку на момент ДТП, имеющееся у супруги ответчика долговое обязательство, должно было быть погашено /л.д.172/. Как следует из трудовой книжки, ответчик уволен в <...> году по собственному желанию, пенсионером по возрасту не является. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст ответчика, то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера возмещения, не подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика <...> руб., расходов на представителя и его участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данное требование в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, его сложности, принципа разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Баженова В.В. в пользу Калимулиной Е.А. <...> руб. - расходы на представителя. В остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

Председательствующий

Судьи