Определение Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33а-2892/2012 (ключевые темы: размер государственной пошлины - оставление заявления без движения - цена иска - последствия недействительности ничтожной сделки - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33а-2892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Синельникова <данные изъяты> на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление Синельникова <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синельников А.А. 18 октября 2011 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Дьяченко В.И. о признании недействительной сделки между Синельниковым А.А. и Дьяченко В.И., оформленной двумя расписками, датированными 22.11.2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Дьяченко В.И. вернуть <данные изъяты>., полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО "Выборгское строительное управление" вернуть Дьяченко В.И. инвестиционные денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в связи с отказом от квартиры, взыскании с Дьяченко В.И. морального вреда в сумме <данные изъяты> долларов США и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50-54).

К исковому заявлению Синельников А.А. приложил квитанции об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.47-49).

24 октября 2012 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области исковое заявление Синельникова А.А. оставлено без движения в связи с не соблюдением требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не указана цена иска, государственная пошлина уплачена не в полном размере, не представлен расчет взыскиваемых денежных средств, не обоснованы требования о компенсации морального вреда. Срок для устранения недостатков установлен до 25 ноября 2011 года (л.д.13-15).

18 ноября 2011 года Синельников А.А. представил суду ходатайство об уменьшении госпошлины и о приобщении документов (л.д.10).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Синельникова А.А. об уменьшении размера государственной пошлины и приобщении документов отказано (л.д.44-45).

2 декабря 2011 года исковое заявление возвращено Синельникову А.А. в связи с не устранением недостатков, указанных судом в определении от 24 октября 2011 года (л.д.42-43).

Синельников А.А. подал частную жалобу на указанное определение суда, просил его отменить, принять иск и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указал, что все заявленные им требования являются неимущественными, либо имущественными, не подлежащими оценке. Если суд считал требования имущественными, то имел возможность самостоятельно определить цену иска. Полагал, что суд не дал оценку доводам о снижении размера государственной пошлины в связи с имущественным положением истца (л.д.18-20).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Синельникова А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ - не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, в котором разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как определение суда об отказе в уменьшении размера государственной пошлины от 2 декабря 2012 года, так и определение суда об оставлении искового заявления без движения от 24 октября 2012 года, Синельников А.А. не оспорил и указанные определения вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок Синельников А.А. указанные в определении суда от 24 октября 2011 года недостатки искового заявления не устранил - цену иска не указал, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины согласно цене иска, не представил, то судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Синельникова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи