Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 22-1814/2012 (ключевые темы: личный досмотр - наркотические средства - задержание - предварительное следствие - обыск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 22-1814/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Новиковой Ю.В., Исакова Е.В.

при секретаре Курасовой Е.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Палшкова В.А., действующего в интересах осужденного Тагиева Р.Р., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года, которым

Тагиев Рафиг Руфат оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

- осужден в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ к лишению свободы:

По ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) за преступление, совершенное около 14 часов 20 минут 25.02.2009 года к 9 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) за преступление, совершенное около 22 часов 00 минут 25.02.2009 года к 10 годам, без штрафа,

По ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) к 8 годам 6 месяцам, без штрафа,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тагиеву Р.Р.о. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения адвоката Палшкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Палшков В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом не приведено данных, подтверждающих исключительность случая, позволившего рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Суд сослался на недопустимые доказательства. Версия Тагиева о непричастности материалами дела не опровергнута. Факт изъятия денежной купюры и связки ключей носит предположительный характер.

Суд не принял во внимание, что Тагиеву при личном досмотре не был предоставлен переводчик, а потому протокол личного досмотра нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, личный досмотр Тагиева, и досмотр автомашины <...> проводился в одно и тоже время и с участием одних и тех же понятых. Что также является основанием для признания данного доказательства недопустимым, а также для признания недопустимыми производных от протокола досмотра Тагиева - постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств денежной купюры достоинством 500 рублей и ключей от квартиры в <адрес>.

Полагает, что показания <...> на предварительном следствии также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку данные показания <...> не подтвердил в суде, указав, что оговорил Тагиева Р.Р.о. под физическим давлением со стороны оперативных работников. А потому доверять показаниям сотрудников милиции <...> нельзя.

В своей кассационной жалобе защитник обращает внимание, что какой-либо оперативной информации о причастности Тагиева к преступной группе, в отношении которой велись оперативные разработки, не имеется.

Очевидцев передачи Тагиевым <...> наркотических средств 25.02.2009 года перед сбытом Исмаиловым наркотических средств Ершу не имеется.

Показания свидетелей <...> и следователя <...> не могут быть положены в основу приговора, поскольку они сами и формировали эти доказательства на предварительном следствии, то есть являются заинтересованными лицами.

В показаниях свидетеля <...> имеются существенные противоречия, которые не устранены, а потому не могут служить доказательством вины Тагиева Р.Р.о.

Свидетели Кириллова Я.О. и Лазик А.А. показали, что квартиру в <адрес> Тагиеву Р.Р.о. не сдавали.

Свидетель - понятой Багренин М.Г. пояснил, что неоднократно участвовал в качестве понятого, что вызывает сомнение в его объективности.

Полагает, что причастность Тагиева к совершению данных преступлений не доказана. Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, которые вызывают сомнения, все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Палшкова В.А. старший помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцова О.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Тагиева Р.Р.о в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защиты о том, что вина Тагиева Р.Р.о. не доказана. Так, из показаний свидетеля Ерша Д.А. следует, что в качестве закупщика при проведении ОРМ приобрел у Исмаилова Ш.Ф.о. 10 гр героина за 5000 рублей, а затем 100 гр героина за 22000 рублей и 500 долларов США. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Макашов Д.В., Багренин М.Г. При этом согласно протоколу личного досмотра Тагиева Р.Р.о. при задержании последнего были изъяты купюры, участвующие в проведении "проверочной закупки". Детализацией соединений подтвержден факт соединений <...> в указанный период. Приговором от 30.08.2011 года осужден Исмаилов Ш.Ф.о. за совершение 25.02.2009 года совместно с другими лицами преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. При этом из показаний Исмаилова Ш.Ф.о. следует, что указанное преступление совершено им совместно с Тагиевым Р.Р.о., с которым совместно по предварительной договоренности занимались сбытом наркотических средств.

Из показаний свидетелей Гордиенко А.Н., Темнова Э.В. следует, что у Тагиева при задержании были обнаружены ключи от квартиры в <адрес>, где со слов Исмаилова Ш.Ф.о. Тагиев Р.Р.о. хранил наркотические средства. В ходе обыска в квартире изъяты наркотические средства.

Версия защиты о непричастности Тагиева Р.Р.о. к совершению вышеназванных преступлений тщательно проверялась судом, однако опровергается приведенными доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о нарушении права на защиту, выразившегося в непредоставлении переводчика при проведении личного досмотра Тагиева Р.Р.о., об участии понятых одновременно в двух следственных действиях согласно указанному времени в протоколах, нарушениях, якобы допущенных при получении разрешения на обыск в квартире в <адрес>, подробно проверялись судом первой инстанции. С выводами суда, подробно приведенными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Таким образом, юридическая квалификация содеянного Тагиевым Р.Р.о. - является правильной.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступлений и данных о личности, а потому является справедливым.

Судом сделан правильный вывод о том, что Тагиев Р.Р.о. уклоняется от явки в суд, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, установлено, что Тагиев Р.Р.о. не привлекается к ответственности на территории иностранного государства, а потому суд правильно посчитал указанные обстоятельства исключительными, что позволило рассмотреть уголовное дело в отсутствие Тагиева Р.Р.о. При этом рассмотрение дела в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ не нарушает права Тагиева Р.Р.о. на справедливое разбирательство, поскольку его интересы представлялись защитником.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в отношении Тагиева Рафига Руфата оглы - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Палшкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи