Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 22-2949 (ключевые темы: ограничение свободы - чужое имущество - грабеж - лишение свободы - преступление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 22-2949

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Жигулиной С.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Огнева А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2011 года, которым

Огнев А.В. <...> г.рождения, уроженец <...>, холостой, официально не работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес>; не судимый;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Огнева А.В, адвоката Крячека О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения

установила:

Приговором суда Огнев признан виновным в том, что <дата> совершил грабеж потерпевшей Ф, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив имущество потерпевшей на сумму не менее <...> рублей.

Также приговором суд Огнев признан виновным в том, что <дата> совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей К на общую сумму не менее <...> рублей.

Кроме того, приговором суда Огнев признан виновным в том, что <дата> совершил покушение на грабеж чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б, пытаясь похитить ее имущество на общую сумму <...> рублей, но был задержан очевидцами преступления.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить в части назначения срока наказания.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, является несправедливым.

Осужденный обращает внимание, что суд в приговоре указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд сослался на наличие у него (Огнева) хронических заболеваний, но не учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, осужденный просит применить закон от 2.12.2011 г., которым внесены изменения в ст. 158 УК РФ, и изменить ему меру наказания.

Также осужденный указывает, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, просит о снисхождении к нему.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель П.Д.Н. просит приговор суда в отношении Огнева оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Огнева рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Огнева получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о применении закона от 2.12.2011 г. являются несостоятельными, поскольку закона от указанной даты, которым вносились бы какие-либо изменения в ст. 158, 161 УК РФ, не имеется. Также и ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г., которым внесены изменения в ст. 158, 161 УК РФ не может быть применен, и не имеет обратной силы, поскольку не улучшает положение виновного, совершившего указанные преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Огнев вину признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Также при назначении наказания суд учел, что Огневым совершено три преступления, в том числе тяжкое, в отношении пожилой женщины 1933 г.рождения, учел данные о личности осужденного, связанные с тем, что Огнев не имеет постоянного официального места работы, обеспечивающего его существование, скрывался от суда, является <...>.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Огневу наказания в виде лишения свободы, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступлений, т.е. для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.)

Доводы осужденного о том, что суд не учел как смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него хронических заболеваний, не соответствуют действительности, указанные обстоятельства учтены судом в указанном качестве.

Таким образом, назначенное Огневу наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2011 года в отношении ОГНЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Огнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи