Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1925/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - наследники - денежные средства - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33а-1925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.

судей Алексеевой Г.Ю., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лучина Е.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, которым частично удовлетворены требования Лучина Е.М. к Грушевским А.Н. о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Грушевского А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лучин Е.М. обратился в суд с иском к Грушевскому А.Н. о взыскании долга по договорам займа в размере N рублей, а также процентов по договорам займа в размере N рублей. В обоснование своих требований указал, что его отец - Л. передал Грушевскому А.Н. денежные средства на общую сумму N рублей по двум договорам займа с выплатой 5% надбавки в месяц по каждому из договоров. 23 августа 2011 Л. умер, он является единственным наследником. Поскольку в сроки, указанные в договорах займа, денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лучин Е.М. в суде первой инстанции поддержал требования. Ответчик Грушевский А.Н. требования признал частично, пояснил, что между ним и Л. была договоренность о возврате денег по требованию займодавца. Он возвращал деньги по мере требования Л. о чем делал отметки на оборотной стороне расписки. Также денежные средства возвращались его женой и сыном, которыми тоже вносились отметки в расписку о сумме и месте возврата денежных средств. Ответчиком представлен расчет, согласно которому долг по основной сумме и процентной надбавке составляет N рублей.

Решением Тосненского городского суда от 14 марта 2012 года исковые требования Лучина Е.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Лучин Е.М. просит решение Тосненского городского суда от 14 марта 2012 года отменить. Считает, что суд незаконно уменьшил сумму основного долга, без каких либо расписок Л. о частичном возврате денежных средств. Полагает ошибочным вывод суда о том, что, поскольку расписка находилась у кредитора, записи о возврате денег сделаны с его согласия и подтверждают возвращение указанных сумм в указанные даты.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы истца Лучина Е.М.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п. 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела 16 декабря 2010 года между Л. и Грушевским А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заёмщику деньги в сумме N рублей, заёмщик обязался в срок до 17 января 2011 года возвратить такую же сумму денег, уплатить проценты на сумму займа в размере 5 процентов в месяц. 16 января 2011 года условия договора были пролонгированы до 16 февраля 2011 года.

По договору займа от 25 января 2011 года Грушевский А.Н. получил от Л. деньги в сумме N долларов, что эквивалентно N рублей, обязался через месяц возвратить такую же сумму денег, уплатить проценты на сумму займа в размере 5 процентов.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2011 года Л. умер. Единственным наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Лучин Е. М.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право требования к заёмщику по указанным договорам займа перешло к Лучину Е. М. как наследнику заимодавца.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В договорах займов процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 5% в месяц. Иного соглашения об уплате процентов на сумму займа нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от 16 декабря 2010 года в сумме N рублей и процентов на сумму займа в размере N рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы основного долга по договору займа от 25 января 2011 года до N рублей 18 копеек, поскольку из буквального толкования смысла записей на оборотной стороне договора займа от 25 января 2011 года следует частичное погашение Грушевским А.Н. долговых обязательств. Расчет суммы процентов и суммы основного долга судебная коллегия находит основанным на законе и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Лучина Е.М. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи