Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33а-2562/2012 (ключевые темы: ДТП - регистрационный знак - возмещение материального ущерба - отчет об оценке - страховое возмещение)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33а-2562/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Касенова А.Б. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Дунаевского Б.Д. к Касенова А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Касенова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Дунаевского Б.Д. - Гаран В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дунаевский Б.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Касенову А.Б. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ... регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО ... стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. Стоимость услуг по оценке составила ... руб. Согласно страховому акту ЗАО ... произвело истцу выплату в размере ... руб. - расходы по проведению экспертизы и ... руб. - ущерб.

Дунаевский Б.Д. просил суд взыскать с Касенова А.Б. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ... настоящее дело передано на рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д. 72).

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший представитель Дунаевского Б.Д. - Гаран В.А. поддержал требования истца.

Представитель ответчика Касенов Д.Б. не признал иск обоснованным, сославшись на недоказанность вины Касенова А.Б.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года постановлено взыскать с Касенова А.Б. в пользу Дунаевского Б.Д. ... руб. ... коп., ... руб., ... руб., соответственно в возмещение материального ущерба, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. (л.д.143-147).

Ответчик Касенов А.Б. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов об отмене судебного акта податель жалобы критически оценивал вывод суда о вине ответчика в совершении ДТП, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющие значение для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку (л.д.149-151).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из материалов дела следует, ... около ... час. ... мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... регистрационный знак N принадлежащего Дунаевскому Б.Д. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки ... регистрационный знак N, под управлением Касенова А.Б. принадлежащего В.

Из протокола N об административном правонарушении следует, что Касенов А.Б., управляя транспортным средством, при маневре левого поворота вне перекрестка создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу встречному автомобилю ... под управлением Дунаевского Б.Д., что привело к столкновению с ним, чем нарушил п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя Дунаевского Б.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ... дело об административном правонарушении в отношении Касенова А.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Касенова А.Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом судом тщательным образом были исследованы обстоятельства ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, подтвердившая, что действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п. 8.8. (ч. 1) Правил дорожного движения. При их выполнении он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем ... уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

При таких условиях, исходя из приведенных выше норм закона, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате спорного ДТП, имуществу Дунаевского Б.Д.

При этом суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Учитывая, что ЗАО СК ... выплатило Дунаевскому Б.Д. страховое возмещение в размере ... рублей, в том числе: за вред, причиненный имуществу ... рублей, дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы ... рублей, суд правомерно взыскал с Касенова А.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению позиции о недоказанности его вины в совершении ДТП и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Касенова А.Б. в ДТП, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению оценку, данную судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Дунаевским Б.Д. исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда от 22 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касенова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи