Определение Ленинградского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33а-2546/2012 (ключевые темы: ДТП - регистрационный знак - возмещение ущерба - упущенная выгода - оформление доверенности)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33а-2546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Молочко А.Н. - Калининой А.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Молочко А.Н. к МБУЗ "Приозерская центральная районная больница", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Молочко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Молочко А.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к МБУЗ "Приозерская центральная районная больница", ООО "Росгосстрах" (правопреемник - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в ... часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак N, принадлежащего МБУЗ "Приозерская ЦРБ", под управлением Никитина М.В., и автомобиля марки ... регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

... агентство ... ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" выплатило Молочко А.Н. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Однако стоимость восстановительных работ по устранению последствий ДТП составила ... руб. ... коп.

Молочко А.Н. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ... руб. ... коп., с МБУЗ "Приозерская центральная районная больница" ... руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший истец Молочко А.Н. свои требования поддержал.

Представитель ответчика МБУЗ "Приозерская ЦРБ" Крапивина И.В. не согласилась с размером ущерба.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений относительно предмета спора не представил.

Третье лицо Никитин М.В., не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласился с размером отыскиваемой суммы.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Молочко А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., расходы, связанные с участием представителя, ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, ... руб., итого ... руб. ... коп.; взыскать с МБУЗ "Приозерская ЦРБ" в пользу Молочко А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб. ... коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы, связанные с участием представителя, ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, ... руб., итого ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МБУЗ "Приозерская ЦРБ" ... руб. (л.д. 36-42 том 2).

В представленной апелляционной жалобе представитель истца Молочко А.Н. - Калинина О.В. просила отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ... и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены постановленного решения суда податель жалобы указала, что судом безосновательно не принят во внимание предварительный счет из дилерского центра, составленный ... после ДТП. Взыскав с ответчика денежные средства на снятие и установку лобового стекла, суд не взыскал стоимость самого стекла и расходных материалов. Суд не рассмотрел вопрос о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт и окраску задней левой двери автомобиля. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание реально понесенные расходы на восстановление автомобиля в ООО ... По мнению представителя истца, отказав во взыскании суммы реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля, суд нарушил единообразие толкования законов Российской Федерации и правоприменительной практики (л.д. 45-46 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции, ... в ... часов 00 минут в <адрес> водитель Никитин М.В., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак N принадлежащим МБУЗ "Приозерская ЦРБ", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки ... регистрационный знак N, под управлением Молочко А.Н.

Данное нарушение привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району от ... Никитину М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

На момент дорожно-транспортного происшествия Никитин М.В. состоял в трудовых отношениях с МБУЗ "Приозерская ЦРБ" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... регистрационный знак N застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

... ООО "Росгосстрах" перечислило Молочко А.Н. страховое возмещение ... руб. ... коп. (л.д.139).

Истец, ссылаясь на то, что фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля составили ... руб. ... коп., представил суду счет на оплату N от ....

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

Согласно полученному заключению эксперта N стоимость устранения дефектов автомобиля марки ... регистрационный знак N, с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д.89-110).

Судебная коллегия находит, что при определении действительного размера ущерба судом первой инстанции правомерно учтена указанная сумма, поскольку объективность заключения судебной товароведческой экспертизы не вызывает сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обоснованно, мотивировано, выводы эксперта полны и непротиворечивы. Указанные в заключении необходимые ремонтные работы, запчасти и расходные материалы не противоречат справке о ДПТ и акту осмотра транспортного средства от ..., выполненному ООО ...

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел фактически понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу Молочко А.Н. реальных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, без учета его износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Молочко А.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на принцип полного возмещения вреда, подтвержденный позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку содержащееся в Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1204/09 по делу N А40-61432/07-62-584 толкование правовых норм не является обязательными для судов общей юрисдикции.

Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства предварительный счет из дилерского центра от ..., поскольку данный отчет составлен по инициативе истца для целей приблизительной оценки стоимости материала и работ.

Между тем судебная коллегия не соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу Молочко А.Н. затрат на восстановление лобового стекла в размере ... руб. ... коп.

Согласно заключению транспортно - трасологической экспертизы N проведенной ООО ... повреждение на лобовом стекле автомобиля марки ... регистрационный знак N отмеченное в справке о ДТП ... из ОГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области и заявленное истцом, как полученное в ходе ДТП, вероятнее всего, не имеет прямого отношения к обстоятельствам данного ДТП и, предположительно, получено в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах (л.д.75-88).

Суд первой инстанции отверг данное заключение экспертизы и положил в основу вывода в этой части объяснения истца о том, что трещина на лобовом стекле образовалась от удара головой при столкновении, и показания свидетеля К.

Однако К. непосредственным свидетелем ДТП не являлся, в связи с чем, его показания не могут быть признаны достоверным доказательством факта причинения ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств в подтверждение факта повреждения лобового стекла в результате ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в этой части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку бремя возмещения ущерба в результате повреждения стекла, возложено на МБУЗ "Приозерская ЦРБ" с учетом лимита ответственности ООО "Росгосстрах", отсюда решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года в части взыскания с МБУЗ "Приозерская ЦРБ" материального ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года в части взыскания с МБУЗ "Приозерская ЦРБ" материального ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с МБУЗ "Приозерская ЦРБ" в пользу Молочко А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей ... коп.

В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Молочко А.Н. - Калининой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи